Решение от 03.12.2015 по делу № 2-4843/2015 от 15.07.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриновой ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Представитель истицы Скорина А.В., действующая на основании доверенности от имени Чуриновой Ю.А., имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Дубровского Е.Ю., и принадлежащего Чуриновой Ю.А. на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под ее управлением.

    Согласно справке о ДТП, оно произошло по вине водителя Дубровского Е.Ю.

Гражданская ответственность истицы застрахована (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «БИН Страхование».

Гражданская ответственность Дубровского Е.Ю. застрахована (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако, до подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено.

Истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КРИСТАЛЛ». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере (сумма обезличена)

    Представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., расходы по проведению экспертизы в размере (сумма обезличена) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (сумма обезличена).; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).; штраф.

     В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Ефимова У.М. в судебном заседании с учетом полной выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена)., штраф от размера выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы: по проведению экспертизы (сумма обезличена) руб., по оплате услуг представителя (сумма обезличена)., по оформлению нотариальной доверенности (сумма обезличена).; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена).

    Представитель ответчика Муравская И.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения, и на злоупотребление правом со стороны истицы.

    Третьи лица Дубровский Е.Ю., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе от исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Дубровского Е.Ю., и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

    Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Дубровский Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ((данные обезличены)

    Гражданская ответственность водителя Дубровского Е.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чуриновой Ю.А. - в ООО «БИН Страхование».

    В рамках прямого возмещения убытков Чуринова Ю.А. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона, на Чуриновой Ю.А. лежала обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов (т.е. по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно) предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Предусмотренную законом обязанность она не исполнила.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Чуриновой Ю.А. страховой компанией направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, а также заверенных в установленном порядке копии паспорта собственника транспортного средства, копии паспорта получателя страхового возмещения (л.д.59-63). Данное уведомление получено ею (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

    На предложение предоставить транспортное средство Чуринова Ю.А. не отреагировала.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила страховой компании претензию ((данные обезличены)) о выплате страхового возмещения, в ответ на которую (ДД.ММ.ГГГГ.) ей сообщено об отсутствии оснований (л.д.65-67).

    Возражая против иска, представитель ответчика указывает на нарушение истицей обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, что, по её мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

    С доводами представителя ответчика суд соглашается.

    Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Чуринова Ю.А. направила в адрес страховой компании телеграмму, в которой уведомила об осмотре её транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

    Однако, к этому времени у страховой компании отсутствовало заявление Чуриновой Ю.А. о наступлении страхового случая, а также какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что имеет место страховой случай, выплату по которому должна будет произвести страховая компания. Следовательно, уведомление об осмотре транспортного средства не возлагало на ответчика никакой обязанности.

    Согласно пункту 11 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    Исходя из того, что пятидневный срок исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства Закон исчисляет после подачи заявления о страховой выплате, направление страховщику телеграммы о дате осмотра до подачи такого заявления нельзя признать надлежащим исполнением потерпевшим своей обязанности.

    Из обстоятельств дела следует, что Чуринова Ю.А. не только не предоставила транспортное средство в установленный Законом срок, но и не предоставила его по требованию страховой компании в иной срок. Данные факты свидетельствуют о прямом игнорировании ею требований Закона.

    Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещают злоупотребление правом. Так, согласно пункту 1 данной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пункт 2 той же статьи говорит о праве суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал в пункте 52: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

    Суд считает, что истица допустила злоупотребление правом. Сама не исполнив установленных Законом обязанностей, она заявляет требование о взыскании со страховой компании штрафа, а также ссылается на причинение ей морального вреда.

    Страховое возмещение, размер которого установлен в результате проведения по делу судебных экспертиз, полностью выплачено страховой компанией Чуриновой Ю.А. до вынесения по делу судебного решения. Спора о размере страхового возмещения представителем истицы не заявлено, в связи с чем, в судебном заседании требование о выплате страхового возмещению ею не поддержано.

    На основании изложенного, суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Требование о взыскании расходов, понесенных истицей на проведение экспертиз в размере (сумма обезличена)., также не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства потрачены на представление доказательств о величине ущерба, которые не являлись основанием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, получение данных доказательств не связано с нарушением прав истицы действиями страховой компании, а являлось её личной инициативой, поэтому возмещаться за счет ответчика не должно.

    В связи с тем, что в иске суд Чуриновой Ю.А. отказывает, не имеется предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований и для взыскания таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░