Решение от 04.02.2020 по делу № 2-91/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-91/2020

55RS0001-01-2019-007500-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                                город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омское электромонтажное производство» к АО «Первая Инвестиционная компания Западная Сибирь», Савельевой Т.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское электромонтажное производство» (Далее – ООО «Омское электромонтажное производство», Общество) обратилось в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к АО «Первая Инвестиционная компания Западная Сибирь», Савельевой Т.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Инвестиционная компания Западная Сибирь» и ООО «Омское электромонтажное производство» были заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома №ДД.ММ.ГГГГ-И/1, №ДД.ММ.ГГГГ-И/1, №ДД.ММ.ГГГГ-И/1. По условиям данных договоров по окончанию строительства и после ввода дома в эксплуатацию АО «ПИК-Западная Сибирь» подписало с ООО «Омское электромонтажное производство» акты о реализации инвестиционного проекта и приема-передачи указанных выше квартир. Истцом получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении квартир №№,209,215, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для приостановления послужило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных квартир. Учитывая, что ООО «Омское электромонтажное производство» в полном объеме выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам инвестирования и инвестору переданы квартиры по акту-приема-передачи, следовательно, истец является их законным владельцем. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области исключить из постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№,№, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Омское электромонтажное производство» уточнил исковые требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по Омской области, Пескова М.М., Песков А.А., Погребицкая Н.С., Погребицкий С.А., Степанкина Т.П., Коверчик С.И., Левкович Е.О., Маслакова Т.А., Трофимов А.С., Сотюкова О.А., Устинов А.Г., АО "Омские Распределительные тепловые сети", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление делами Администрации г. Омска, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании представитель «Омское электромонтажное производство» по доверенности Родькин Н.Я. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «Первая Инвестиционная компания Западная Сибирь» по доверенностям Губкин Д.А., Войков В.В. не возражали против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Адилова Ж.Ж. в судебном заседании возражений против удовлетворения требований не имела.

Ответчики Савельева Т.А., третьи лица УФССП России по Омской области, Пескова М.М., Песков А.А., Погребицкая Н.С., Погребицкий С.А., Степанкина Т.П., Коверчик С.И., Левкович Е.О., Маслакова Т.А., Трофимов А.С., Сотюкова О.А., Устинов А.Г., АО "Омские Распределительные тепловые сети", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление делами Администрации г. Омска, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Мошева М.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №2-400/2018, о взыскании задолженности в отношении АО «Первая Инвестиционная компания Западная Сибирь» в пользу взыскателя Савельевой Т.А., вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 55:36:140103:4233, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В отношении объектов долевого строительства, являющихся предметом указанного постановления, между АО «Первая Инвестиционная компания Западная Сибирь» и ООО «Омское электромонтажное производство» заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ-И/1, №ДД.ММ.ГГГГ-И/1, №ДД.ММ.ГГГГ-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых по окончании строительства и вводе в эксплуатацию объекта инвестор («Омское электромонтажное производство») получает в собственность помещения (квартиры№№ указанные в приложении №1 к договорам.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен был судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Истец указывает на то, что отсутствуют основания для принятия мер принудительного исполнения в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-3973/2019 административное исковое заявление АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г., Адиловой Ж.Ж. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, признано незаконным принятое по сводному исполнительному производству №-СД постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, за исключением <адрес>, нежилых помещений №П, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении дела №2а-3973/2019 в Куйбышевском районном суде г. Омска представитель АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» ошибочно исключил квартиру №№ из предмета обжалования.

Из материалов дела следует, что ООО «Омское электромонтажное производство» исполнило обязательства по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома №ДД.ММ.ГГГГ-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками АО «ПИК – Западная Сибирь» об отсутствии задолженности, а также актами о реализации инвестиционного проекта и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь».

Кроме того, суд учитывает, что договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не расторгнуты, объекты инвестирования переданы застройщиком инвестору ООО «Омское электромонтажное производство».

Получив спорную квартиру №№ по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омское электромонтажное производство» обратилось в Управление Росреестра по Омской области за оформлением права собственности на жилое помещение, вместе с тем регистрация была приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт исполнения истцом обязательств по договору инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что суд приходит к выводу, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу в регистрации права собственности в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у истца права на спорное имущество, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.