Решение по делу № 2-49/2022 (2-1948/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-49/2021 (37RS0012-01-2021-002987-36)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чурсиной С.А.,

с участием:

представителя истца Грузовой Н.Ю. - Шаповалова П.П.,

представителей ответчика Грузова Ю.В. – адвокатов Дрягиной М.В., Лицовой А.В.,

третьего лица Грузова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузовой Н. Ю. к Грузову Ю. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Грузова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Грузову Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Грузовой Н.Ю., Грузовым В.Ю. и Грузовым Ю.В. было заключено соглашение об условиях расторжения брака, согласно п. 2 которого на условиях расторжения брака стороны установили, что общим имуществом истца Грузовой Н.Ю. и третьего лица Грузова В.Ю., приобретенного в браке, является 38, 78 долей в уставном капитале ООО СК «Буревестник». В соответствии с п. 3соглашения об условиях расторжения брака ответчик взял на себя обязательство исполнить обязательства третьего лица, возникшие при подписании соглашения об условиях расторжения брака за счет принадлежащих ему 42, 42 долей в уставном капитале ООО «СК Буревестник», из которых 19, 25долей являются обязательствами ответчика перед истцом. Таким образом, в 42, 42 долях установного капитала ООО «СК Буревестник», принадлежащие ответчику Грузову Ю.В., 45,8 % являются его обязательствами перед истцом, а 55% остаются в распоряжении ответчика. Летом 2011 года ответчик вышел из учредителей ООО СК Буревестник», ему были выделены 42, 42 доли в уставном капитале ООО «СК Буревестник» в натуре в виде долей в земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 535/1000 долей, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 393/1000 долей. В ходе устной договоренности между истцом и ответчиком в присутствии третьего лица было согласовано, что ответчик выполнить взятые на себя обязательства по соглашению об условиях расторжения брака после продажи земельных участков и полученных денежных средств. В декабре 2011 года ответчик сообщил истцу о продаже земельного участка Мельникову И.Ю. и начал выплачивать истцу денежные средства в размере 50 000 рублей наличными ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года включительно ответчик выплатил истцу в общей сложности 350 000 рублей. Впоследствии платежи ответчиком были прекращены в связи с расторжением договора купли-продажи земельных участков Мельниковым И.Ю. В апреле 2021 года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кузнецовым Л.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, где ответчик продал 535/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № по цене 8 800 750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, где ответчик продал 393/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № по цене 19 875 000 рублей. Ответчик скрыл от истца информацию о заключении вышеуказанных договоров. На основании этих договоров Грузов Ю.В. продал доли в правые общей собственности на земельные участки на общую сумму 28 675 750 рублей. Деньги он получил, однако свои обязательства по выплате причитающихся истцу денежных средств не выполнил, отказывается от взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец Грузова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца Шаповалов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Грузов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представители ответчика адвокаты Дрягина М.В. и Лицова А.В. возражали относительно заявленных исковых требований, представили письменные пояснения, из которых следует, что достигнутое соглашение между Грузовым В.Ю. и Грузовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на ответчика Грузова Ю.В. каких-либо денежных обязательств перед истцом, а регламентирует режим совместной собственности супругов Грузовых. Грузов Ю.В. не является стороной вышеуказанного соглашения, указанное соглашение порождает права и обязанности для Грузовой Н.Ю. и Грузова В.Ю. Ответчик является собственником имущества, не имеющего режим совместной собственности супругов Грузовых, производимые им ранее выплаты в пользу Грузовой Н.Ю. являются добровольным перечислением средств на содержание матери, не основанном на вышеуказанном соглашении. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Грузов В.Ю. поддержал заявленные Грузовой Н.Ю. исковые требования, пояснив, что переда заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал своему сыну Грузову Ю.В. часть своих долей в уставном капитале ООО «СК Буревестник», а также часть своих долей ему передал Сорокин С.Г. Затем по устной договоренности с Грузовым Ю.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об условиях расторжения брака с Грузовой Н.Ю., в соответствии с которым сын обязался передать денежные средства от продажи переданных ему земельных участков при выходе из ООО. До передачи спорных долей Грузов Ю.В. не имел крупных доходов и собственного имущества, был молод. О продаже земельных участков Грузовым Ю.В. им стало известно в апреле 2021 года, когда в Октябрьском районном суде <адрес> начали рассматриваться споры Грузовых.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Спиридонова Г.В., Сорокин С.Г., Игнатьева Е.В., Крайнов М.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись в установленном порядке.

Участвующий ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Крайнов М.Ю. считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам стороны ответчика, также отметил, что заключение соглашения имеет признаки недобросовестного поведения с целью ухода от налогов со стороны Грузова В.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Грузов Ю. В. является сыном Грузова В. Ю. и Грузовой Н. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между Грузовым В.Ю. и Грузовой Н.Ю. заключено соглашение об условиях расторжения брака, в соответствии с которым следует, что стороны расторгают брачные отношения в органах ЗАГСа. Стороны установили, что к общему имуществу, подлежащему разделу, относится исключительно доля в уставном капитале ООО «СК Буревестник», оформленная на Грузова В.Ю., размер которой составляет 38, 78%. В связи с тем, что на общего совершеннолетнего сына сторон Грузова Ю.В. в настоящее время оформлена доля в уставном капитале ООО «СК Буревестник» в размере 42, 42% (из них 26% безвозмездно путем уступки права), стороны договорились о том, что с целью упрощения и ускорения процедур по расторжению брака и разделу общего имущества финансовые/имущественные обязательства Грузова В.Ю. перед Грузовой Н.Ю. в размере 19,25% будут выполнены в полном объеме за счет доли в уставном капитале, оформленной на Грузова Ю.В., на что получено согласие Грузова Ю.В. собственноручно сделанной отметкой. Стороны договорились о том, что помимо указанной выше доли в уставном капитале, никакое имущество, нажитое ими в период брака, не подлежит разделу. Каждая из сторон оставляет за собой имущество, находящееся у нее в фактическом пользовании.

В указанном соглашении проставлены подписи сторон - Грузовой Н.Ю., Грузова В.Ю., Грузова Ю.В. с пометкой «с указанными выше условиями согласен» (т.1, л.д. 16).

Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, брак между Грузовым В.Ю. и Грузовой Н.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 244).

Из сведений, представленных ИФНС по г. Иваново, следует, что в ООО «СК Буревестник», в том числе, имелись доли Грузова В.Ю. 38,78% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), 38,78% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), 100% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), Грузова Ю.В. 42,42% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), 42,42% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), Сорокина С.Г. 10% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), 10% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), Игнатьевой Е.В. 8,8% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ), 8,8% (дата окончания действия сведений ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 185-188).

Документов, в соответствии с которыми осуществлен переход долей в ООО «СК Буревестник», в материалах представленного ИФНС по г. Иваново регистрационного дела юридического лица не имеется.

Согласно представленным в материалы дела копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого сторонами не оспаривалось, следует, что ООО «СК Буревестник» и Грузов Ю.В. составили акт о нижеследующем: ООО «СК Буревестник» передает Грузову Ю.В. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «СК Буревестник», а Грузов Ю.В. принимает доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стадиона, общая площадь 6580+/-28 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 – 545/1000 доли стоимостью 872 000 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стадиона, общая площадь 20 231+/-50 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> – 545/1000 стоимостью 2 779 500 рублей; поле футбольное, назначение: нежилое, в т.ч. площадь покрытия – 6850 кв.м, инвентарный №, литер <данные изъяты> Кадастровый №, расположено по адресу: <адрес> – 545/1000 стоимостью 109 000 рублей. Смомента государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в УФСГРКиК по <адрес> у Грузова Ю.В. возникает право собственности на доли в переданном имуществе (т.1, л.д. 81-82).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости следует:

- по земельному участку <данные изъяты> следует, что данный участок находится в общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Игнатьевой Е.В. на 213/1000 долей, дата перехода (прекращения) права собственности ДД.ММ.ГГГГ; за Сорокиным С.Г. на 545/1000 долей ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права собственности ДД.ММ.ГГГГ; за Грузовым Ю.В. – 545/1000 долей, дата перехода (прекращения) права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на 393/1000 долей дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-76);

- по земельному участку кадастровый №, находящемуся в долевой собственности за Игнатьевой Е.В. 213/1000 долей дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права собственности ДД.ММ.ГГГГ, за Сорокиным С.Г. на 242/1000 долей ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права собственности ДД.ММ.ГГГГ; за Грузовым Ю.В. – 545/1000 долей, дата перехода (прекращения) права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на 545/1000 долей дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-80).

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2014 удовлетворены исковые требования Грузова Ю.В. и Игнатьевой Е.В. к Мельникову И.Ю. о расторжении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. В частности, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грузовым Ю.В. и Мельниковым И.Ю. на 545/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. 1 общей площадью 6 580 кв.м; 403/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> общей площадью 20 231 кв.м. Также расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым И.Ю. и Игнатьевой Е.В. на покупку на 213/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, стр. 1 общей площадью 6 580 кв.м; 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> общей площадью 20 231 кв.м (т.1, л.д. 83-91).

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грузов Ю.В. продал Кузнецову Л.Д. 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за 19 875 000 рублей, денежная сумма передается единовременно или по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 15-16, 17-18).

Из представленной Управлением Росреестра копии договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грузов Ю.В. уступил Крайнову М.Ю. право взыскания задолженности по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Л.Д., включая право требования процентов, пеней, штрафов и т.д. (т. 1, л.д. 213-214).

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грузова В.Ю. по следующим основаниям.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) установлено понятие законного режима имущества супругов как режима их совместной собственности.

Ст. 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала право супругов на заключение соглашения по разделу общего имущества, которое могло быть нотариально удостоверено.

По смыслу приведенных норм соглашение о разделе совместно нажитого имущества в случае расторжения брака достигается и заключается между супругами.

В обоснование своей позиции сторона ссылается на достигнутое соглашение об условиях расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Грузовым В.Ю., Грузовой Н.Ю. и согласованное с Грузовым Ю.В. По условиям которого определено, что общее имущество супругов Грузовых, подлежащее разделу, состоит исключительно из доли в ООО «СК Буревестник», оформленной на Грузова В.Ю. 38,78%, однако порядок раздела имущества по достигнутому соглашению определен путем выполнения в полном объеме в размере 19,25% за счет доли, оформленной в уставном капитале, оформленной на Грузова Ю.В.

В тоже время в обоснование своей правовой позиции истец ссылается и на положения ст. 307-308 ГК РФ, предусматривающие порядок и основания исполнения обязательства.

В частности, ст. 307 ГК РФ предусматривает обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Также предусматривает возникновение обязательства из договоров, других сделок, предусмотренных Кодексом.

Ст. 308 ГК РФ предусматривает участие наряду с должником и кредитором иных лиц по соглашению сторон.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ). Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Пунктом 21 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

По смыслу приведенных норм при исполнении обязательства кредитор реализует свои права, а должник - исполняет обязанности. При этом они должны соблюдать следующие общие требования, которые касаются всех обязательств, включая обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ (де йствующей на момент заключения соглашения) предусмотрено, что при исполнении обязательства кредитор реализует свои права, а должник - исполняет обязанности. При этом они должны соблюдать следующие общие требования, которые касаются всех обязательств, включая обязательства по договору.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий рассматриваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом соглашения между супругами Грузовыми явились исключительно доли в уставном капитале ООО «СК Буревестник», каких-либо условий относительно порядка и способа исполнения данное соглашение не содержит. В судебном заседании третье лицо Грузов В.Ю. указал, что доли в ООО «СК Буревестник» им ответчику Грузову Ю.В. переданы добровольно, доли также передавались и иными участниками общества (в частности Сорокиным С.Г.), с данным решением все участники были согласны.

Исковые требования истцом заявлены о взыскании стоимости переданных Грузову Ю.В. в натуре земельных участков при выходе его из ООО «СК Буревестник». При этом истец ссылается на некую достигнутую устную договоренность с ответчиком относительно согласования условий выплаты денежных средств после продажи земельных участков, наличие которой стороной ответчика оспаривалось.

Однако каких-либо доказательств существования договоренности и ее исполнения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанного факта стороной истца не приведено и не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку текст соглашения не содержит в себе условий относительно порядка его исполнения, со дня заключения соглашения на момент обращения с настоящим иском прошло более 10 лет. Более того, по доводам стороны истца относительно того, что с ответчиком имелась договоренность о перечислении денежных средств с момента продажи им земельных участков, которая состоялась изначально в 2011 году, а затем в 2016 и в 2017 году после признания недействительными договоров по предыдущей сделке, истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала в 2011 году после первоначальной продаже ответчиком земельных участков, информация относительно перехода прав собственности земельных участков находится свободном доступе и истец могла ею располагать при наличии должной степени осмотрительности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подачи рассматриваемого иска истцу Грузовой Н.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты недостающей части государственной пошлины в размере 30 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход муниципального бюджета г. Иваново подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грузовой Н. Ю. к Грузову Ю. В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Грузовой Н. Ю. в доход муниципального бюджета г. Иваново недоплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.

Дело № 2-49/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грузова Ю. В. об отмене мер по обеспечению иска в деле № по иску Грузовой Н. Ю. к Грузову Ю. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось вышеуказанное гражданское дело.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грузовой Н.Ю. к Грузову Ю.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Грузовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в рамках указанного дела удовлетворено заявление истца Грузовой Н.Ю. о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Грузову Ю.В. в размере заявленных исковых требований – 13133493, 50 рублей, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> ранее наложенные меры по обеспечению иска отменены в части наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>.

Грузов Ю.В обратился в суд с заявлением об отмене остальных ранее наложенных мер по обеспечению иска на его имущество, ввиду отсутствия необходимости сохранения вышеуказанных мер с учетом существа принятых судебных решений.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, заявитель Грузов Ю.В., заинтересованные лица Грузова Н.Ю., Грузов В.Ю., Игнатьева Е.В., Спиридонова Г.В., Крайнов М.Ю., Сорокин С.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке. От Грузовой Н.Ю. поступило заявление, в котором она не согласна с отменой указанных мер, ввиду несогласия с принятым решением и подачей кассационной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение принятых по делу мер по обеспечению иска в настоящее время является нецелесообразным, поскольку решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Грузовой Н. Ю. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грузовой Н. Ю. к Грузову Ю. В. о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Грузову Ю.В., в размере заявленных исковых требований – 13133493, 50 рублей, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Иваново.

Судья Черненко И.А.