Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-4282/2023 [88-7108/2023] от 16.02.2023

    УИД 18RS0021-01-2022-001163-90

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7108/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    21 марта 2023 г.                                                                                                г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осиповой С.К.,

    судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Решительный» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-934/2022 по иску Мукановой Нины Степановны, Ермакова Александра Николаевича, Шадриной Тамары Егоровны, Шадрина Сергея Михайловича, Смирновой Веры Семеновны к ООО «Решительный» о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «Решительный» Иевлева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истцов адвоката Замараевой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н., Муканова Н. С., Смирнова В. С., Шадрин С. М. и Шадрина Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Решительный» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что они являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № и являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером № и пользуется земельным участком с кадастровым номером № без соответствующих правовых оснований и без уплаты истцам платы за пользование земельным участком.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 г. исковые требования Мукановой Н.С., Ермакова А.Н., Шадриной Т.Е., Шадрина С.М., Смирновой В.С. удовлетворены, с ООО «Решительный» в пользу Смирновой В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216108 рублей, в пользу Ермакова А.Н. - 72036 рублей, в пользу Шадрина С.М. - 72036 рублей, в пользу Шадриной Т.Е. - 72036 рублей, в пользу Мукановой Н.С. сумма неосновательного обогащения в размере 72036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. вышеуказанное решение изменено, постановлено: «Исковые требования Ермакова А.Н., Мукановой Н.С., Смирновой В.С., Шадрина С.М. и Шадриной Т.Е. к ООО «Решительный» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Решительный» в пользу:

- Ермакова А.Н. неосновательное обогащение в размере 63182 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2070 рублей 83 копеек;

- Мукановой Н.С. неосновательное обогащение в размере 63182 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2070 рублей 83 копеек;

- Смирновой В. С. неосновательное обогащение в размере 189548 рублей 33 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4702 рублей 13 копеек;

- Шадрина С.М. неосновательное обогащение в размере 63182 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2070 рублей 83 копеек;

- Шадриной Т.Е. неосновательное обогащение в размере 63182 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2070 рублей 83 копеек».

В кассационной жалобе ООО «Решительный» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 7889046 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственной деятельности, с кадастровым номером № образован в результате выдела 136 земельных долей (площадью 5,8 га каждая) из земельного участка кадастровым номером № на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 мая 2015 года и проекта межевания земельных участков, подготовленного 20 мая 2015 года кадастровым инженером УАВ

    Кадастровый номер данному земельному участку присвоен 15 января 2016 г. При образовании данного земельного участка его площадь согласно проекту межевания земельных участков составляла 7888000 кв. м., при уточнении местоположения и площади определена в размере 7889046 кв. м.

    Земельный участок состоит из 3 контуров.

    В него вошли земельные доли истцов:

    - Ермакова А.Н. в размере 5,8 га (право собственности Ермакова А.Н. на земельную долю в размере 5,8 га в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 13 июля 2017 г. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХХ № 0856431 от 15 июня 1995 года (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 118));

    - Смирновой В.С. - 3 доли в размере по 5,8 га каждая (одна доля в земельном участке с кадастровым номером № в размере 5,8 га - в соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ- ХХХ № 0856452 от 15 июня 1995 г. (том 1 л.д. 207- 208); вторая - в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № 218669 (том 1 л.д. 209), право собственности на вторую земельную долю в размере 1/519 (5,8 га) в земельном участке с кадастровым номером 18:01:000000:133 зарегистрировано 28 февраля 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Алнашского района Удмуртской Республики ММИ 11 февраля 2009 г.; право собственности Смирновой В.С. на земельную долю в размере 11,6 га в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 13 июля 2017 г. (том 1 л.д. 221, 237, том 2 л.д. 130); право собственности Смирновой В.С. на третью земельную долю в размере 5,8 га в том же земельном участке - зарегистрировано 27 августа 2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Алнашского района Удмуртской Республики ММИ 26 августа 2019 года (том 1 л.д. 210, 236, том 2 л.д. 134));

    - Шадрина С.М. в размере 5,8 га (в соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХ № 0856132 от 15 июня 1995 г. (том 1 л.д. 189-190), право собственности Шадрина С.М. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 19 июня 2013 г. (том 1 л.д. 191), право собственности Шадрина С.М. на земельную долю в размере 5,8 га в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 13 июля 2017 г. (том 1 л.д. 222, 240, то м 2 л.д. 131, том 2 л.д. 131));

    - Шадриной Т.Е. в размере 5,8 га (в соответствий со свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХ № 0856267 от 15 июня 1995 г. (том 1 л.д. 192-193), право собственности на земельную долю в размере 58000/3044000 (5,8 га) в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 19 июня 2013 г. (том 1 л.д. 194, 200, 205), право собственности Шадриной Т.Е. на земельную долю в размере 5,8 га в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 13 июля 2017 г. (том 1 л.д. 222)),

    а также МГВ в размере 5,8 га (в соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХ №0856351 от 15 июня 1995 г. (том 1 л.д. 215-216), право собственности на земельную долю в размере 58000/3044000 (5,8 га) в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 7 апреля 2013 г. (том 1 л.д. 203, 217, том 2 л.д. 120)).

    Право собственности Мукановой Н.С. на земельную долю в размере 5,8 га в земельном участке с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 214), выданного нотариусом Алнашского района Удмуртской Республики ММИ 24 января 2020 г. после смерти МГВ (умер ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано 28 января 2020 г. (том 1 л.д. 223, 239, том 2 л.д. 120, 135).

    При переводе размера земельной доли 5,8 га в простую правильную дробь в соответствии с Правилами определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1475, размер одной доли в земельном участке с кадастровым номером № составит 1/136 (7888 га/5.8 га - 136).

    Земельный участок площадью 409336 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственной деятельности, с кадастровым номером 18:01:005001:502 образован в результате выдела принадлежащих истцам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным 21 июля 2021 года кадастровым инженером УАВ, утвержденным истцами 26 августа 2021 г. (том 1 л.д. 224-234)

    Кадастровый номер данному земельному участку присвоен 1 декабря 2021 г. Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано 1 декабря 2021 г. Доли истцов в праве собственности на указанный земельный участок распределены следующим образом: у Ермакова А.Н. - 1/7, у Мукановой Н.С. - 1/7, у Смирновой В.С. - 3/7, у Шадрина С.М. - 1/7, у Шадриной Т.Е. - 1/7.

    Ответчик с момента образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № пользуется данными земельными участками по их назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы как собственники земельных участков, которыми ответчик пользуется без надлежащего оформления своего пользования земельными участками, вправе требовать с ответчика платы за пользование земельными участками в размере арендной платы, установленной за использование земельных участков, обычно взимаемой при схожих обстоятельствах за аналогичные земельные участки.

    Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласившись по существу с решением районного суда изменил его в части размера, подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о недопустимости принятого судом первой инстанции отчета ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

    Суд апелляционной инстанции критически оценив представленное ответчиком заключение специалистов АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №754-22 от 25 ноября 2022 г., положил в основу судебного постановления результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Городское экспертное бюро» № 19-ВС-22 от 11 октября 2022 г., с учетом дополнительного заключения от 25 ноября 2022 г., согласно которым рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером № за период с 5 апреля 2019 г. по 30 ноября 2001 г. составляет 7330000 рублей, рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером № за период с 1 декабря 2021 г. по 5 апреля 2022 г. составляет 65000 рублей.

    Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции определили его путем определения доли арендной платы, которая приходилась бы на каждого из истцов, в случае если бы ответчик пользовался земельным участком правомерно, - пропорционально доле истцов в праве собственности на земельные участки. При этом суд нашел неверным определение доли истцов в земельном участке с кадастровым номером №, выраженной в гектарах. Как следует материалов дела, при образовании данного земельного участка доли определялись, исходя из размера земельной доли истцов в земельном участке с кадастровым номером № и неуточненной площади образованного земельного участка 7888 га. При образовании земельного участка с кадастровым номером № в таком случае доля в праве собственности на данный земельный участок составляла 1/136. В последующем площадь этого земельного участка была уточнена и составила 7889,046 га (больше на 1,046 га), соответственно увеличен и размер доли в гектарах.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пп. 7 п. 1 ст. 1, п.4 ст. 22, п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с результатами судебной экспертизы поскольку, по мнению заявителя, отсутствует подпись судебного эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности и расчет стоимости аренды земельного участка с применением не аналогичных по характеристикам объектов является неверным судебная коллегия отклоняет.

     Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что эксперт предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в определении судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы и подтверждено соответствующей распиской эксперта. То обстоятельство, что в расписке экспертом указана дата её составления, наступившая после окончания проведения экспертизы, не влечет недействительность экспертизы и не свидетельствует о её необоснованности.

    При этом, суд округа обращает внимание на то, что для устранения противоречий судом апелляционной инстанции судебный эксперт допрошен в судебном заседании, который на вопросы суда пояснил, что не обратил внимание на указанную опечатку в дате предупреждения его об уголовной ответственности, а также дал пояснения по поводу сопоставимости сравниваемых участков.

    Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что по мнению заявителя, материалами дела подтверждены факты предоставления участникам долевой собственности ответчиком арендной платы за пользование участком в натуральной форме (предоставление ответчиком истцам зерносмеси, сена и соломы по льготной цене).

    Проверяя указанные доводы суд первой инстанции не нашел оснований расценивать действия ответчика в качестве оплаты за пользование земельным участком, поскольку исходя из существа указанных правоотношений они регламентируются нормами о договоре розничной купле-продаже при реализации ответчиком продукции в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а не нормами о договоре аренды.

    Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил указанные доводы указав, что зерносмесь, сено и солома ответчиком фактически продавалась истцам, а не передавалась в счет оплаты пользования земельными участками. При этом, судом в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера выгоды, которую истцы получили при продаже им зерносмеси, сена и соломы, как указывал ответчик по льготной цене, что позволило бы зачесть её в качестве оплаты пользования земельным участком, правомерно возложил на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Все заявленные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-934/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░