Решение от 21.05.2024 по делу № 2-111/2024 (2-2571/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-111/2024

УИД: 91RS0022-01-2022-001895-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                              город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимохиной Е.В

при секретаре – Джеляловой Э.И.,

с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика –ФИО4, представителя третьего лица Администрации г.ФИО2 –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» Республиканского благотворительного фонда «Чернобыль» о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, третьи лица: Администрация г. ФИО2 Республики ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, Администрация г. ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2»,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Надежда» Республиканского благотворительного фонда «Чернобыль» (далее ООО «Надежда») о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Надежда» на следующие объекты незавершенного строительства: лит. А, кадастровый №, лит. Б, кадастровый №, лит. В, кадастровый №, лит. Г, кадастровый №, лит. Д, кадастровый №, лит. Е, кадастровый №, лит. Ж, кадастровый №, лит. З, кадастровый №, лит. К, кадастровый №, лит. Л, кадастровый №, лит. М, кадастровый №, лит. Н, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Произвести раздел общего имущества, передав в собственность ФИО1 следующие объекты недвижимости: лит. А, кадастровый №, лит. Б, кадастровый №, лит. В, кадастровый №, лит. Г, кадастровый №, лит. Д, кадастровый №, лит. Е, кадастровый №, лит. Ж, кадастровый №, З, кадастровый №, лит. К, кадастровый №, лит. Л, кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес>. Произвести раздел общего имущества, передав в собственность ООО «Надежда» следующе объекты недвижимости: лит. М, кадастровый №, лит. Н, кадастровый №. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» денежную компенсацию в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере 1 563 098,58 рублей, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, уменьшив объем подлежащего разделу имущества на лит. «В» которая фактически разрушена, и уменьшении размера компенсации до 970927,68 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием «Надежда» республиканского благотворительного фонда «Чернобыль» (в дальнейшем перерегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации в Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» Республиканского благотворительного фонда «Чернобыль», далее – ООО «Надежда» РБФ «Чернобыль», Ответчик), участник – 1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации и инжиниринг», участник – 2, заключен договор простого товарищества (далее – договор простого товарищества). В соответствии с пунктом 2.1. договора простого товарищества участники принимают на себя обязательства объединить вклады и совместно действовать с целью получения прибыли и достижения социального эффекта вследствие комплексной застройки земельного участка объектами недвижимого, коммерческого и социального назначения и необходимой для функционирования таких объектов инфраструктуры, введение построенных объектов недвижимости и объектов инфраструктуры в эксплуатацию, продажи помещений в построенных объектах недвижимости и/или их эксплуатации, эксплуатации объектов инфраструктуры. Для достижения цели совместной деятельности Участники за счет своих вкладов и результатов совместной деятельности, формируют общее имущество, которое является собственностью Участников (пункт 2.2. договора простого товарищества). Согласно пункту 2.4. договора простого товарищества вклады в общем имуществе распределяются между Участниками пропорционально их вкладам в общее имущество, а именно: 2.4.1. Вклад Участника – 1 составляет 7,5% (семь целых пять десятых) от совместного имущества; 2.4.2. Вклад Участника – 2 составляет 92,5% (девяносто две целых пять десятых процента) от совместного имущества. Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества для достижения цели договора и в связи с необходимостью государственной регистрации объекта строительства и права собственности на общее недвижимое имущество у Участников возникла необходимость детальной описи их частей в общем имуществе, в связи с чем Участники договорились, что государственная регистрация права собственности незавершенного строительства будет осуществляться в следующих долях: Часть Участника – 1 составляет 1/13 (одну тринадцатую) от общего имущества. Часть Участника – 2 составляет 12/13 (двенадцать тринадцатых) от общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства на 1/13 долю за Предприятием «Надежда» РБФ «Чернобыль», и соответственно, на 12/13 за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации и инжиниринг», что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав Коммунального предприятия «Феодосийское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации и инжиниринг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель, далее – ФИО1, Истец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Согласно пункту 1 договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил 12/13 доли объекта незавершенного строительства первой очереди гостинично-оздоровительного комплекса: Лит. А площадью 278,7 кв.м., кадастровый №; Лит. Б площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. В площадью 322,2 кв.м., кадастровый №; Лит. Г площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Д площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Е площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Ж площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. З площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. К площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Л площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. М площадью 400,1 кв.м., кадастровый №; Лит. Н площадью 400,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости, объект незавершенного строительства). Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора купли-продажи). Стороны в пункте 10 договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого объекта незавершенного строительства и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю отчуждаемого объекта незавершенного строительства считается исполненной. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Истцом зарегистрировано право собственности доли в размере 12/13 в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 1/13 долей указанного выше недвижимого имущества принадлежит ООО «Надежда». По заключению независимой экспертизы, имеется реальная возможность раздела, принадлежащего истцу и ответчику имущества, просили удовлетворить исковые требования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2».

В судебном заседании представитель истца –ФИО9, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суду пояснила, что ответчик самоустранился от дальнейшего ведения строительства и от регистрации договора аренды земельного участка в Госкомрегисте, что не позволяет осуществить «привязку» объектов к земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с несогласием с вариантами раздела объектов незавершенного строительства.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО2 –ФИО5 суду пояснила, что в адрес истца и ответчика направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, в части благоустройства территории, а также то, что администрацией рассматриваются вопросы в части сноса данных неоконченных строительством строений, однако на данный момент времени с таковыми требованиями к собственникам строений администрация не обращалась.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные инновации и инжиниринг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель, далее – ФИО1, Истец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил 12/13 доли объекта незавершенного строительства первой очереди гостинично-оздоровительного комплекса: Лит. А площадью 278,7 кв.м., кадастровый №; Лит. Б площадью 915,9 кв.м., кадастровый №;      Лит. В площадью 322,2 кв.м., кадастровый №; Лит. Г площадью      915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Д площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Е площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Ж площадью 915,9 кв.м., кадастровый №;    Лит. З площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. К площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. Л площадью 915,9 кв.м., кадастровый №; Лит. М площадью 400,1 кв.м., кадастровый №; Лит. Н площадью 400,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Коктебель, <адрес>.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи, стоимость 12/13 доли объекта незавершенного строительства определена 227 000 000 рублей, Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Стороны в пункте 10 договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого объекта незавершенного строительства и с момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче Покупателю отчуждаемого объекта незавершенного строительства считается исполненной.

В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на отчуждаемый объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации. Право собственности на объект незавершенного строительства возникает у Покупателя с момента регистрации этого права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 11 договора купли-продажи).

Согласно сведениям, предоставленным Госкомрегистром РК, по состоянию на 15.07.2022 года, 13.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Истцом зарегистрировано право собственности доли в размере 12/13 в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, и подтверждается следующими документами:

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:630, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/931/2015-606/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:633, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-2077/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:628, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/931/2015-610/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:627, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/931/2015-612/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:625, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-2071/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:632, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-2073/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:631, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-2079/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:623, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-2075/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:629, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-2081/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:626, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/925/2015-1090/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:624, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/925/2015-1087/2;

    свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:030102:634, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/931/2015-608/2.

    Право собственности на 1/13 долей указанного выше недвижимого имущества, которое принадлежит ООО «Надежда» РБФ «Чернобыль», в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, истцом предоставлены технические паспорта на объекты незавершенного строительства (т. 1 л.д. 54-98).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 2021 года, возможен раздел между собственниками указанных строений, находящихся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 99-200).

Истцом в адрес ответчика направлены соглашения о реальном разделе объектов недвижимости, оставленные ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для установления значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и местоположение дефектов конструкций исследуемых объектов, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты незавершенного строительства не могут быть использованы по своему функциональному назначению, так как завершение их строительством нецелесообразно. Экспертное заключение подписано экспертом ФИО7 и экспертом ФИО6 При этом, поручение на производство судебной экспертизы поручено одному эксперту ФИО7, об уголовной ответственности предупрежден только эксперт ФИО7

Положениями статьи 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Учитывая, что комплексная экспертиза проведена одним экспертом, второй эксперт, принявший участие в проведении экспертизы не допускался к ее проведению, не предупреждался об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, и не принимает его во внимание.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Деловой союз».

Согласно заключению №СЭ.О.С.1910-1501 (24)1 от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость с учетом износа, каждого из объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> общая стоимость 12 объектов составила: 82919838,88 рублей (с учетом стоимости объекта лит В 0,00 рублей), и 87317836,68 рублей (с учетом кадастровой стоимости объекта лит. В 4397997,80 рублей).

Экспертами определены варианты раздела имущества, техническая возможность раздела имущества, а также рыночная стоимость компенсации, подлежащей выплате собственнику, с учетом отклонения от идеальной доли объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Предложены 2 варианта раздела недвижимого имущества. Первый вариант, где лит. В имеет стоимость 0,00 рублей и второй вариант, где лит В имеет стоимость 4397997,80 рублей.

    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперты, в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертами приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и пристроек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

    Определяя варианты раздела имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, суд исходит из смысла и содержания заявленных требований.

    Учитывая, что истцовой стороной не заявлялось требование о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литеры «В» в связи с его гибелью, суд считает обоснованным применить второй вариант раздела имуществ, согласно которому, стоимость литры «В» составляет 4397997,80 рублей. Отклонение от идеальной доли составляет 3/100. Компенсация за отклонение от идеальной доли в результате реального раздела объекта незавершенного строительства составляет 1309235,21 рублей, и подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Надежда.

    Доводы представителя ООО «Надежда» о том, что экспертами фактически предложен один вариант раздела имущества, применен только затратный подход к оценке имущества, следовательно, экспертное заключение является недостоверным, не принимается судом во внимание, так как исследование и выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ аргументированы и приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В счет обеспечения заявленных требований, ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента по ФИО2 внесена денежная сумма в размере 1566098,58 рублей, следовательно, денежная компенсация за отступление от идеальных долей в собственности в размере 1309235 рублей 21 копейки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного Департамента по ФИО2 на предоставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» Республиканского благотворительного фонда «Чернобыль» расчетный счет.

    Учитывая, что сумма внесенных на депозитный счет денежных средств, превышает сумму компенсации, излишне внесенные денежные средства в размере 256863,37 рублей подлежат возврату ФИО1

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, учитывая, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела доли из него, а так же право собственника, распорядиться своим имуществом, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушенное права истца подлежит защите путем раздела находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества по второму варианту, предложенному в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 12/13 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 1/13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 90:24:6030102:630, 90:24:6030102:633 90:24:6030102:628, 90:24:6030102:627, 90:24:6030102:625, 90:24:6030102:632, 90:24:6030102:631, 90:24:6030102:623., 90:24:6030102:626, 90:24:6030102:629, 90:24:6030102:624, 90:24:6030102:634, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░2, ░. ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 90:24:6030102:630, 90:24:6030102:633 0:24:6030102:628, 90:24:6030102:627, 90:24:6030102:625, 90:24:6030102:632, 90:24:6030102:631, 90:24:6030102:623., 90:24:6030102:626, 90:24:6030102:629, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░2, ░. ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 90:24:6030102:624, 90:24:6030102:634, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░2, ░. ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 9108105326, ░░░░ 1159102040272) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1309235 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ 3513325792 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 05751░92820 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ 3513325792 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 05751░92820 ░ ░░░░░░░ 256863,37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░