Решение от 28.04.2022 по делу № 2-256/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск         28 апреля 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Ахатова А.Н.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Безносовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахатова Альберта Назимовича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Сапегиной Марине Владиславовне о признании Сапегиной М.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности на страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,

установил:

Ахатов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - Общество, АО «ГСК «Югория»), Сапегиной М.В. о признании Сапегиной М.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности на страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с учетом стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов на 1км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Сапегиной М.В., и его автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление должностного лица было им обжаловано. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Таким образом, ни один из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не был признан виновником указанного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в Обществе. После ДТП он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства путем направления на СТО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба в полном объеме отказала, ссылаясь на то, что виновник ДТП не установлен. Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения с учетом износа составила 78 600 рублей. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 39 300 рублей, что составляет 50% от выше указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме. Указанные требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика Сапегиной М.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в присутствии представителя страховой компании были выявлены скрытые повреждения и определена утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 115 700 рублей. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей. В то же время в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил возвратить излишне выплаченную сумму в размере 44 750 рублей. Указанное свидетельствует о том, что страховщик скрытые повреждения оценил в 10 900 рублей и произвел выплату в размере 5 450 рублей. Полагал, что при установлении полной вины второго участника ДТП Сапегиной М.В. в совершении столкновения транспортных средств, истец имеет право требовать от страховщика оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО исходя из расчетов восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа запасных частей. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», просил признать Сапегину М.В. виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установив степень ее вины 100%, обязать Общество организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, путем выдачи направления на ремонт, с учетом стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 700 рублей, взыскать с Сапегиной М.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ахатов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать Сапегину М.В. виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установив степень ее вины 100%, обязать Общество организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом установленной степени вины участников ДТП, взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Уточнение требований мотивировано тем, что поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией и заявление финансовому уполномоченному было направлено после обращения с иском в суд, то финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 19 Федерального закона №. Дополнил, что ДТП произошло по вине водителя Сапегиной М.В., которая во время движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, вследствие чего выехала на его полосу движения, зацепила его транспортное средство и возвратилась опять на свою полосу движения.

Представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из представленных возражений следует, что гражданская ответственность Ахатова А.Н. и Сапегиной М.В. на дату ДТП была застрахована в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапегина М.В. обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представив копию постановления по делу об административном правонарушении, которым Ахатов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании данного заявления страхователю была произведена страховая выплата в размере 52 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Общество обратился второй участник ДТП Ахатов А.Н., представив решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ахатова А.Н. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахатова А.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Транспортное средство Ахатова А.Н. было осмотрено, определен размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, который составил 78 600 рублей. Поскольку вина водителей в ДТП была не установлена, то в соответствии с актом о страховом случае Ахатову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 рублей, что составляет 50% от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ахатов А.Н., не согласившись с выплатой, направил претензию. Страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля Ахатова А.Н., составлен акт осмотра, общая сумма страхового возмещения с учетом скрытых повреждений составила 89 500 рублей, сумма к выплате с учетом 50% составила 44 750 рублей. Однако ошибочно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховщиком Ахатову А.Н. было выплачено 50 200 рублей вместо 5 450 рублей. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно уплаченные суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества была направлена претензия с приложением отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ахатов А.Н. просил произвести выплату в размере 19 474 рубля, из которой: 16 294,25 рублей – УТС, 1500 рублей – стоимость услуг оценщика, 1680 рублей – стоимость работ при осмотре автомобиля на СТО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о том, что в связи с полученными ранее повреждениями УТС не рассчитывается. Требование истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Поскольку судебными актами не установлена степень вины участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере половины стоимости оцененного ущерба. Требование истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 103 600 рублей, является необоснованным. Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение эксперта-оценщика Мухина от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в рамках претензий, направленных в адрес Общества, претензия о доплате страхового возмещении в размере 14 100 рублей в страховую компанию не направлялась, экспертное заключение не предоставлялось. Кроме этого истец, до обращения с указанным иском в суд, предварительно не обращался в службу финансового уполномоченного по основаниям, указанным в иске. Указанное свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать в полном объеме.

Ответчик Сапегина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении вопрос об определении степени вины участников ДТП оставила на разрешение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Сапегиной М.В., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Ахатова А.Н.

В отношении Ахатова А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов на 1км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапегиной М.В.

Не согласившись с указанным решением, Ахатов А.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ахатова А.Н. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахатова А.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Ахатова А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба должностного лица (ФИО6) – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Ахатова А.Н. и Сапегиной М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ахатов А.Н. обратился с заявлением в Общество о проведении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт №, размер причиненного ущерба был оценен в 78 600 рублей, размер страховой выплаты составил 39 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, Ахатов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Общество в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Ахатову А.Н., что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, поскольку представленные документы не устанавливают степень вины участников ДТП. По этой причине заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, что составляет 39 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахатов А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ему транспортного средства.

Общество в письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ахатова А.Н. сообщило, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 50%. Ахатову А.Н. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 89 500 рублей, в то же время размер подлежащей страховой выплаты составляет 44 750 рублей (50% от размера ущерба). Заявителю было предложено в добровольном порядке возвратить АО «ГСК «Югория» 44 750 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 115 700 рублей без учета износа, 103 600 рублей     с учетом износа.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о возложении обязанности на страховую компанию АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

По этой причине, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца в части признания виновной в совершении указанного ДТП водителя Сапегиной М.В., суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП с участием водителей Ахатова А.Н. и Сапегиной М.В. произошло на односторонней дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении и разделенным горизонтальными дорожными разметками 1.5. При этом автомобили двигались попутно, параллельно друг другу, автомобиль ответчика по первой полосе, автомобиль истца по третье полосе.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что при движении автомобиль водителя Сапегиной М.В. из-за большого количества снега на дороге вынесло на параллельно идущую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца. Ахатов А.Н. не успел остановиться, чтобы предотвратить ДТП, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ответчика.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, явилось нарушение водителем Сапегиной М.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сапегина М.В. не учла дорожные условия, наличие снежного покрова на проезжей части, соответственно не выбрала безопасную скорость движения, вследствие чего допустила занос транспортного средства, выезд на полосу движения, по которой двигался водитель Ахатов А.Н. и последующее столкновение транспортных средств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина водителя Сапегиной М.В. в совершении указанного ДТП является установленной и составляет 100%.

Требования Ахатова А.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку судом требования истца к страховой компании были оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100%.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9