Решение по делу № 33-11128/2024 от 10.09.2024

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2022-014622-36

Дело №33-11128/2024

2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шарай Иляны Андреевны к ООО «АРГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АРГ»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2024г. с учетом определения этого же суда от 27 июня 2024г., которыми постановлено:

Исковые требования Шарай Иляны Андреевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «АРГ» (ИНН 2465326320) и Шарай Иляной Андреевной (паспорт № №) в период с 01.01.2020 года по 01.03.2021 года в должности <данные изъяты> по совместительству.

Взыскать с ООО «АРГ» в пользу Шарай Иляны Андреевны задолженность по заработной плате в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 380 000 рублей. Считать решение суда в данной части исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарай Иляны Андреевны отказать.

Взыскать с ООО «АРГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 938 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шарай И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2019г. она была приглашена на работу на должность <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: открытие предприятия в форме ООО, выставление документов, отправка корреспонденции, оплаты выставленных счетов, сверка с контрагентами, сдача налоговой отчетности, ведение кадрового делопроизводства. Характер работы преимущественно удаленный, размер заработной платы составлял 25 000 руб. ежемесячно. ООО «АРГ» было зарегистрировано 21 августа 2019г., работа с покупателями, заказчиками, поставщиками началась с октября 2019г. Все документы велись без предоставления информационной базы, платежные поручения формировались в программе ВТБ-бизнес-онлайн, заказ-наряды и акты приема-передачи оформлялись в программе MicrosoftWord. С 01 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. заработная плата ей выплачивалась в установленном размере, а с 01 января 2020г. заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств, ей было предложено в счет заработной платы брать товарно-материальные ценности и заправлять личный автомобиль. На данные условия она согласилась, но сумма потребностей в товарно-материальных ценностях и топливе была значительно ниже оговоренной заработной платы. С 01 марта 2021г. она прекратила выполнять поручения работодателя, задолженность по заработной плате ей выплачена не была. В этой связи она просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января 2020г. по 01 марта 2021г. в должности <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о принятии на работу 01 января 2020г. и увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ 01 марта 2021г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за отработанное время в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРГ» Галактионова Т.И. просит отменить решение и определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Она указывает на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что истица, являясь ответственным за делопроизводство, намеренно не оформляла трудовой договор. Судом не были оценены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Также полагает, что отсутствовали основания для восстановления истице срока обращения в суд.

В судебное заседание Шарай И.А., представитель ООО «АРГ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение с учетом определения изменить в части взыскания с ООО «АРГ» в пользу Шарай И.А. задолженности по заработной плате в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., всего 380 000 руб., признания решения суда в данной части исполненным; взыскания с ООО «АРГ» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 938 руб., в остальной части оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании гарантийного письма ООО «Дигест» от 16 августа 2019г., решения №1 от 16 августа 2019г. об учреждении ООО «АРГ», подписанного Тулуповым А.П., свидетельства о постановке на учет ООО «АРГ» в ИФНС по Советскому району г.Красноярска от 21 августа 2019г., приказа ООО «АРГ» №1 от 21 августа 2019г. о возложении обязанностей директора ООО «АРГ» на Тулупова А.П., Устава ООО «АРГ», ООО «АРГ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Шарай И.А., полагая, что состояла с ООО «АРГ» в трудовых отношениях в период с 01 января 2020г. по 01 марта 2021г., что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.15,16, 56,67,68 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основании совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01 января 2020г. по 01 марта 2021г. между истицей и ООО «АРГ» сложились трудовые отношения, поскольку она была допущена ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> с августа 2019г. Трудовую функцию истица выполняла с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, ей производилась оплата труда, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ наличие трудового правоотношения презюмируется.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы, оригиналами документов, на основании которых была осуществлена регистрация ООО «АРГ», сведениями о выпуске ЭЦП ФЗ-63 на носителе Рутокен ЭЦП 2.0, заявлением об использовании системы «ВТБ бизнес онлайн» с указанием номера телефона Шарай И.А. в качестве мобильного телефона для отправки СМС-сообщений, документами о работе с контрагентами ООО «АРГ», сведениями о перечислении денежных средств ответчиком ежемесячно на расчетный счет истицы на протяжении трех месяцев подряд в размере 25 000 руб.

При этом отсутствие оформленных надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, приказа о приеме на работу, отсутствие табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы при установлении судом наличия в этих отношениях признаков трудового договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Ответчик, который обязан доказать факт отсутствия трудовых отношений, не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии с истицей в спорный период трудовых отношений.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений в рамках договора об оказании услуг, т.к. доказательств этого суду не предоставлено. Приказ от 28 августа 2019г. №2 о возложении обязанностей <данные изъяты> на Тулупова А.П. судом правомерно не был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих осуществление Тулуповым А.П. функций <данные изъяты>, а также наличие у него соответствующего образования.

Суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, т.к. Шарай И.А. обратилась с иском в суд 08 ноября 2022г., принимая во внимание, что 02 ноября 2021. она обращалась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой 02 декабря 2021г. был дан ответ о наличии индивидуального трудового спора и необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права; что истица находилась на листках нетрудоспособности с 09 января 2021г. по 18 января 2021г. в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, а в период с 24 марта 2021г. по 30 апреля 2021г., с 01 мая 2021г. по 11 июня 2021г., с 12 июня 2021г. по 30 августа 2021г. сама была нетрудоспособна, пришел к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «АРГ» и Шарай И.А. с 01 января 2020г. по 01 марта 2021г. в должности <данные изъяты> по совместительству.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку о трудовой деятельности истицы в этой организации в указанный период, поскольку Шарай И.А. осуществляет трудовую функцию по основному месту работы в ООО «Строй Инвест». Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, что истица, являясь ответственным за делопроизводство, намеренно не оформляла трудовой договор, что судом не были оценены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, что судом не оценены доказательства исполнения обязанностей <данные изъяты> Тулуповым А.П., возложенных приказом №2 от 28 августа 2019г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу эти доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, не приведены доказательства, опровергающие выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд по уважительным причинам и о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Шарай И.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией РФ гарантий прав женщины на заботу о детях, на сохранение собственного здоровья.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020г. по 01 марта 2021г., руководствуясь ст.ст.135,136, 140, 146,148, 315, 317 ТК РФ, принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ежемесячной заработной платы в размере 25 000 руб., т.к. истице в течение трех месяцев выплачивались денежные средства в указанном размере, пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании задолженности по заработной плате исходя из расчета 35 000 руб. х 14 месяцев.

Суд, принимая во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства при исполнении заочного решения суда ответчиком были выплачены денежные средства в размере 5 971 руб. 67 коп., 280 530 руб. и 36 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 166 915 руб. 20 коп. (136 915,2 руб. + 30 000 руб.).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2024г. была исправлена допущенная в решении Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2024г. арифметическая ошибка, указано о взыскании задолженности из расчета 25 000 руб. х 14 месяцев в размере 380 000 руб. (350 000 руб. + 30 000 руб.).

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканной судом суммы задолженности по заработной плате, государственной пошлины согласиться не может в связи с неправильным определением судом размера задолженности по заработной плате, поскольку при исправлении арифметической ошибки судом не были учтены выплаченные в рамках возбужденного исполнительного производства при исполнении заочного решения суда от 04 апреля 2023г. денежные средства в общем размере 322 501 руб. 69 коп. (5 971 руб. 67 коп., 280 530 руб. и 36 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить исходя из следующего расчета: 350 000 руб. (25 000 руб. х 14 мес.) - 322 501 руб. 69 коп. = 27 498 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 498 руб. 31 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., всего 57 498 руб. 31 коп.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(27 498 руб. 31 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 025 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. х 2 = 600 руб. - государственная пошлина за 2 удовлетворенных требования неимущественного характера (установление факта трудовых отношений, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 1 025 руб. + 600 руб. = 1 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ ИЛ А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2024г. с учетом определения этого же суда от 27 июня 2024г. в части взыскания с ООО «АРГ» в пользу Шарай Иляны Андреевны задолженности по заработной плате в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., всего 380 000 рублей, признания решения суда в данной части исполненным; взыскания с ООО «АРГ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 938 руб., изменить.

Взыскать с ООО «АРГ» в пользу Шарай Иляны Андреевны задолженность по заработной плате в размере 27 498 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 57 498 руб. 31 коп.

Решение в части взыскания с ООО «АРГ» в пользу Шарай Иляны Андреевны задолженности по заработной плате в размере 322 501 руб. 69 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «АРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АРГ» Галактионовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: