Решение по делу № 33-10856/2016 от 16.06.2016

Судья Карачина А.А.      дело № 33-10856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Алешиной Е.Э.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, в/ч 72153-3, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» о взыскании материального и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Демьяненко С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, в/ч 72153-3, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2015 года около 12 часов 30 минут Месропян С.Р., проходивший военную службу по призыву в войсковой части 72153-3, дислоцированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя закрепленным за ним автомобилем «КАМАЗ»-53501 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобильной дороге Таганрог – Ростов-на-Дону на 52 км + 600 м допустил столкновение с автомобилем «Дэу Ланос» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Демьяненко С.Н. В качестве пассажиров в автомобиле «Дэу» находились пассажиры: К.В.А., Б.Е.С., Б.Т.С. В результате ДТП. Демьяненко С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, он до сих пор испытывает постоянные головные боли, боли в области поясницы и кисти левой руки. Также в результате ДТП пострадал автомобиль истца. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Ланос» составила 374 043 рубля. Страховая компания ООО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. По факту ДТП в отношении Месропяна С.Р. возбуждено уголовное дело по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, которое прекращено вследствие акта амнистии по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ. Собственником автомобиля «КАМАЗ» является Министерство обороны РФ войсковая часть 72153-3.

    На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и войсковой части 72153-3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и материальный ущерб в размере 254 043 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года исковое заявление Демьяненко С.Н. удовлетворено частично.

    С Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет казны РФ в пользу Демьяненко С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 254 043 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

    В остальной части иска отказано.

    В своей апелляционной жалобе Министерство обороны РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что Месропян С.Р. в момент совершения им преступления не исполнял обязанности военной службы, поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и совершившим преступление, то есть самим Месропян С.Р.

Оспаривает принятое судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как указанный отчет не приложен к исковому заявлению и ответчик не мог дать пояснения и возражать против указанного отчета. Полагает, что ответчик не должен был самостоятельно заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба, поскольку суд сам должен был назначить такую экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минобороны Р.Ф. – Чистякова Д.А., представителя Месропяна С.Р. – Артемова Н.И., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО – Шаталину Н.В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, ст.1079,1100,1071, 151,15, п.1 ст.1068, п.3 ст.125 ГК РФ, п.12 ст.1 Закона «Об обороне», п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на РФ в лице Министерства обороны как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд пришел к выводу, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате вреда здоровью презюмируется, поскольку материалы дела содержат доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, переживания по поводу здоровья близких родственников, получивших травмы в ДТП, и волнение из-за возможных последствий для их здоровья.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб, размер которого установлен на основании заключения специалиста, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» застрахована в ОАО СК «СОГАЗ», которая выплатила в счет возмещения вреда 120 000 рублей. Оставшаяся сумма взыскана с собственника источника повышенной опасности без учета износа.

Суд отклонил доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. Представленное истцом заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства после произошедшего ДТП, с учетом существующих в настоящее время цен на работы и запасные части. После принятия искового заявления к производству копия заключения вместе с копией искового заявления и другими документами была направлена Министерству обороны РФ, равно как и другим ответчикам по адресам, указанным в иске. О рассмотрении дела указанному ответчику было известно, поэтому у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании положений ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ в пользу истца судебные расходы по делу как с проигравшей стороны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вред причинен столкновением источников повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Но поскольку вред, причинен имуществу и здоровью истца в результате столкновения транспортных средств, то есть источников повышенной опасности, то ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, то есть ответственность возлагается на виновное лицо.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине военнослужащего Месропян С.Р., управлявшего военной автомашиной, принадлежащей Министерству обороны РФ, истцу и членам его семьи причинен вред здоровью различной тяжести, в связи с чем они перенесли и продолжают переносить физические и нравственные страдания: душевную и физическую боль от травм, перенесли операции, их последствия, вина Месропян С.Р. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, между произошедшим ДТП и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, водитель которого признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в переделах лимита ответственности, установленного законом для возмещения ущерба, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, на владельца источника повышенной опасности, обоснованно положив в основу определения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную на основании представленной истцом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой материального ущерба на основании представленной истцом оценки судебная коллегия отклоняет. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Так, с учетом представленных истцом в совокупности доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение по определению стоимости устранения повреждений автомобиля, представленное истцом, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств в опровержение проведенного исследования ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был самостоятельно заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения размера материального ущерба, поскольку суд сам должен был назначить такую экспертизу, основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отчет не был приложен к исковому заявлению и ответчик не мог дать пояснения и возражать против указанного отчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный отчет имеется в материалах дела и ответчик во всяком положении дел имел возможность с ним ознакомиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Месропян С.Р. в момент совершения им преступления не исполнял обязанности военной службы, поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и совершившим преступление, то есть самим Месропян С.Р., судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, в том числе постановлением по уголовному делу установлено, что Месропян С.Р. на момент совершения ДТП являлся военнослужащим, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил военную службу по призыву в войсковой части 72153-3, дислоцированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в воинском звании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 25.09.2014 года находился за рулем автомобиля «КАМАЗ» в составе военной колонны, двигавшейся по автомобильной дороге Таганрог – Ростов-на-Дону по направлению к г.Ростову-на-Дону. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено судом, Месропян С.Р. совершил преступление при несении военной службы. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязан возместить ответчик, который отвечает за действия водителя- военнослужащего.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению как материального, так и морального вреда истцу.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2016г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2016г.

Председательствующий

Судьи