Решение от 25.05.2022 по делу № 33-5609/2022 от 26.04.2022

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-5609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Олейникову В. Д. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

по частной жалобе Олейникова В. Д.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2022 г., которым апелляционная жалоба Олейникова В. Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. – возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Олейникову В.Д. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью – удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 06 декабря 2021 г. Олейниковым В.Д. направлена в суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2022 г.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 г. Олейникову В.Д. продлен срок для выполнения требований суда, указанных в определении от 15 декабря 2021 г., до 31 января 2022 г.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 г. Олейникову В.Д. продлен срок для выполнения требований суда, указанных в определениях от 15 декабря 2021 г. и 17 января 2022 г., до 28 февраля 2022 г. включительно.

Поскольку Олейников В.Д. не устранил недостатки, изложенные в определении от 15 декабря 2021 г. в полном объеме, судья постановил указанное выше определение.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчиком не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

09 марта 2022 г. от ответчика Олейникова В.Д. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлены справка ФКУ ИК-№ <...> УФСИН по <адрес> о том, что Олейников В.Д. не трудоустроен, а также о том, что на его лицевом счету по состоянию на 22 февраля 2022 г. остаток денежных средств составляет 18 руб. 76 коп. Также в списке документов, приложенных к ходатайству, было указано сопроводительное письмо в адрес ГУ «ТФОМС», между тем указанного документа в почтовом отправлении не оказалось, в связи с чем, сотрудниками суда был составлен акт об отсутствии указанного документа.

В частной жалобе ответчик Олейников В.Д. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на то, что все недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в срок до 28 февраля 2022 г., а именно направил в адрес суда ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлены справка ФКУ ИК-№ <...> УФСИН по <адрес> о том, что Олейников В.Д. не трудоустроен, а также о том, что на его лицевом счету по состоянию на 22 февраля 2022 г. остаток денежных средств составляет 18 руб. 76 коп. и сопроводительное письмо в адрес ГУ «ТФОМС».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 г. исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Олейникову В.Д. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью – удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, 06 декабря 2021 г. Олейников В.Д. направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 января 2022 г.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 г. Олейникову В.Д. продлен срок для выполнения требований суда, указанных в определении от 15 декабря 2021 г., до 31 января 2022 г.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 г. Олейникову В.Д. продлен срок для выполнения требований суда, указанных в определениях от 15 декабря 2021 г. и 17 января 2022 г., до 28 февраля 2022 г. включительно.

Копия определения судьи от 02 февраля 2022 г. получена ответчиком Олейниковым В.Д. 18 февраля 2022 г., о чем свидетельствует расписка о вручении.

01 марта 2022 г. ответчиком Олейниковым В.Д. в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда направлена через администрацию ФКУ ИК-№ <...> УФСИН по <адрес> ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлены справка ФКУ ИК-№ <...> УФСИН по <адрес> о том, что он не трудоустроен, а также о том, что на его лицевом счету по состоянию на 22 февраля 2022 г. остаток денежных средств составляет 18 руб. 76 коп. Также в списке документов, приложенных к ходатайству, было указано сопроводительное письмо в адрес ГУ «ТФОМС», между тем указанного документа в почтовом отправлении не оказалось, в связи с чем, сотрудниками суда был составлен акт об отсутствии указанного документа.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2021 г., а именно, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, и документа об оплате государственной пошлины, не было выполнено в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт, к апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: