Решение по делу № 33-2087/2015 от 07.04.2015

Дело № 33-2087/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Дрёмовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В. В. В.ча на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Филипкиной Е. В. к В. В. В.чу о признании договора заключенным, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филипкина Е. В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к В. В. В.чу, в котором с учетом внесенных и принятым судом изменений в его предмет просила:

- признать договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба от 3 августа 2012 года заключенным между истцом и ответчиком;

- взыскать с Васильева В.В. убытки, причиненные некачественным оказанием строительных работ в размере 258000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 3 августа 2012 года она заключила с ООО «НеваЕвроСтрой» договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок проведения работ определен сторонами в течение 30 дней с момента внесения предоплаты, при этом окончательная цена договора строительного подряда составила <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что фактически договор заключен с Васильевым В.В..

17 августа 2012 года истец передала Васильеву В.В. первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, тогда как полная оплата работ была произведена 8 июля 2013 года. Между тем в согласованный срок объект возведен не был. Кроме того, выполненные ответчиком работы имели многочисленные недостатки, которые он не устранил до настоящего времени (л.д. 5-6, 111-112).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филипкина Е.В. и ее представитель Кулимзин А.В. исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика Васильева В.В. – Петров Р.Ю. исковые требования не признавал (л.д. 115-118).

4 февраля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Филипкиной Е.В. удовлетворен.

Суд признал договор от 3 августа 2012 года заключенным между Васильевым В.В. и Филипкиной Е.В.; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>; обязал Васильева В.В. принять изготовленный сруб, расположенный по адресу: <адрес> в удобное для Филипкиной Е.В. время, за свой счет и своими средствами, и освободить вышеуказанный земельный участок от данного строения, одновременно возложив на истца обязанность не чинить препятствий в передаче изготовленного сруба ответчику (л.д. 120-126).

Ответчик Васильев В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на наличие противоречий между резолютивной частью решения и его описательной и мотивировочной частями, а также на некорректное изложение резолютивной части решения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что договор от 3 август 2012 года он не подписывал, тогда как требований о расторжении данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной истец не заявляла.

Ответчик полагает, что, выйдя за пределы заявленных исковых требований, суд не только возложил на него ничем не обусловленные обязанности, но и фактически действовал в интересах истца, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и необъективном рассмотрении спора по существу.

Одновременно податель жалобы указывает, что доводы ООО «НеваЕвроСтрой» об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком носят голословный характер, при этом суд не установил, кто именно производил строительные работы. Обращает внимание на то, что заключенный между истцом и третьим лицом договор не отменен, не признан недействительным, что исключает, с его точки зрения, возможность взыскания убытков с ответчика (л.д.130-132)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филипкина Е.В., ответчик Васильев В.В. и представитель 3-го лица ООО «НеваЕвроСтрой» не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2012 года Филипкина Е.В. и Васильев В.В. пришли к соглашению о строительстве бани на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанная сделка была оформлена в письменном виде в тот же день на представленном ответчиком бланке договора на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба б/н, в котором стороны установили окончательную стоимость всего комплекса работ в размере <данные изъяты> (п.3.1), при этом объем и содержание работ, а также комплектация сруба, график и место его поставки были согласованы в приложениях №1 и №2 (л.д.9-13).

Согласно п.1 приложения №1 к указанному договору исполнитель обязался окончить строительные работы в течение 30 дней с момента получения предоплаты от заказчика.

В счет оплаты по договору истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками от 17, 24, 27 августа, 4 сентября 2012 года и 8 июля 2013 года (л.д.16-18).

Между тем в установленный договором срок строительные работы окончены не были. Кроме того, заказчиком были выявлены множественные дефекты возводимого строения, которые не устранены до настоящего времени.

В подтверждении доводов, положенных в обосновании заявленных требований, истец представила заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Велес» № от 24 июня 2013 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Филипкиной Е.В. к ООО «НеваЕвроСтрой» о защите прав потребителя, согласно которому выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков, устранение которых несоразмерно стоимости нового объекта, а потому экономически нецелесообразно (л.д. 51-72).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор строительного подряда на изготовление сруба истец заключала не с ООО «НеваЕвроСтрой», а с Васильевым В.В..

При этом суд учел факт передачи денежных средств непосредственно ответчику, содержание выданных им расписок, из которых следует, что он производил покупку и отгрузку необходимых строительных материалов, оплату жилья рабочих, сборку и установку сруба, а также показания свидетелей Лебедевой Е.В. о том, что Васильев В.В. лично руководил процессом строительства, обещал устранить выявленные недостатки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом денежные средства передавались не единовременно, а поэтапно, то есть Филипкиной Е.В. осуществлялось финансирование производства строительных работ, что свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон на исполнение условий договора подряда и отсутствии спора по вопросу о цене и предмете исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев В.В. действовал от имени и в интересах третьего лица, а также передал ему полученные от истца денежные средства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение требований статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждении указанных им обстоятельств.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что объяснения ответчика, данные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, противоречат его объяснениям, представленным в ходе ранее рассмотренного дела по иску Филипкиной Е.В. к ООО «НеваЕвроСтрой», в которых он ссылался на отсутствие трудовых и иных отношений с третьим лицом.

Частью 3 статьи 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 503 ГК Российской Федерации усматривается, что в случае продажи ему товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание содержание приведенных законоположений, учитывая, что выявленные нарушения носят характер существенных, до настоящего времени не устранены, не позволяют истцу использовать результат выполненных работ, при этом ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда, суд пришел к правильному выводу о наличии у Филипкиной Е.В. права отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности принять изготовленный сруб основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 503 ГК Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В тоже время судебная коллегия соглашается со ссылкой ответчика на некорректное изложение абзаца второго резолютивной части обжалуемого судебного постановления, тогда как указанный недостаток не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда и может быть исправлен в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, в указанной части решение суда не обжалуется и объектом апелляционного рассмотрения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.