Решение по делу № 2-2292/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2292-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца, представителя истца,

19 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Ольги Павловны к Туманяну Вячеславу Кармалиновичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

                       У С Т А Н О В И Л:

    Бабкина О.П. обратилась в суд с иском к Туманяну Вячеславу Кармалиновичу, в котором просит прекратить право собственности ответчика на 2/3доли в общем имуществе-квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, №..., обязав Бабкину О.П. выплатить компенсацию Туманяну В.К. за утрату права собственности в общем имуществе в размере 512817 руб.

    В обоснование иска указано, что Бабкина О.П. является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, №... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2017г., 2/3 доли принадлежит Туманяну В.К. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018г., заключенного с Серединцевой Д.В. и Ключник Л.Г., которые являлись собственниками по 1/3 доли в спорной квартире. После приобретения 2/3 долей спорного жилья Туманян В.К. инициировал иск в Центральный районный суд г.Волгограда к Бабкиной О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, во вселении в жилое помещение. Бабкиной О.П. инициирован встречный иск о признании Туманяна В.К. не приобретшим права пользования жилым помещением. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.11.2018г. иск Туманяна В.К. оставлен без удовлетворения. Иск Бабкиной О.П. удовлетворен, Туманян В.К. признан не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой №... г.Волгограда, решение вступило в законную силу 07.11.2018г. Спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью-17,7 кв.м. и не может быть разделена на два самостоятельных жилых помещения. Истец и ответчик не являются родственниками, в семейных отношениях не состоят. С 2002 года истец по настоящее время проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, какого-либо другого жилого помещения на территории России истец не имеет, имеет существенный интерес в использовании данной квартиры. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 769 226,71 руб. Стоимость 2/3 доли квартиры составляет 512 817 руб., которую истец готова выплатить ответчику.

    В судебном заседании истец и ее представитель Глушко Н.И., действующая на основании доверенности, иск поддержали, просили также взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 328,17 руб.

    Ответчик Туманян В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

    Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Судом установлено, что Бабкина О.П. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, №... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2017г., 2/3 доли принадлежит Туманяну В.К. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018г.

    После приобретения 2/3 долей спорного жилья Туманян В.К. инициировал иск в Центральный районный суд г.Волгограда к Бабкиной О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, во вселении в жилое помещение. Бабкиной О.П. инициирован встречный иск о признании Туманяна В.К. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.11.2018г. иск Туманяна В.К. оставлен без удовлетворения. Иск Бабкиной О.П. удовлетворен, Туманян В.К. признан не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой №... г.Волгограда.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018г.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что права Бабкиной О.П. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Туманяна В.К. Также суд указал, что Туманян В.К. не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о защите нарушенного права путем возмещения денежной компенсации за использование принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не имеет, не проживает в нем, судом признан не приобретшим право пользования жилым помещением, доля в праве собственности ответчика не может быть выделена в натуре. Бабкина О.П. длительное время проживает в спорном помещении, несет бремя расходов по содержанию жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на помещение с выплатой ему компенсации стоимости доли.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалась стоимость спорного жилого помещения, исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН-769226,71 руб. Стоимость 2/3 доли квартиры составляет 512 817 руб.80 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

    Признание права собственности на спорное имущество истца влечет прекращение указанного права ответчика с выплатой ему стоимости имущества в размере 512 817 руб.80 коп.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 328,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Ольги Павловны к Туманяну Вячеславу Кармалиновичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Туманяна Вячеслава Кармалиновича на 2/3 доли №..., г. Волгограда.

Взыскать с Бабкиной Ольги Павловны в пользу Туманяна Вячеслава Кармалиновича в счет компенсации его доли в квартире по адресу: г.Волгоград, №... 512817,8 руб.

После выплаты компенсации признать за Бабкиной Ольгой Павловной право собственности на 2/3 доли №..., г. Волгограда.

Взыскать с Туманяна Вячеслава Кармалиновича в пользу Бабкиной Ольги Павловны госпошлину в размере 8328,17 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25.03.2019г.

Судья:                            Ю.В.ТРОИЦКОВА