Решение по делу № 8Г-8894/2020 [88-10433/2020] от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-10433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        3 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-5250/2019 по иску Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года, иск Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураевой С.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураевой С.О. неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день, начисленная на сумму <данные изъяты> руб. с учетом её дальнейшего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Кураевой С.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Насирова М.Х.о., и <данные изъяты> управляемого собственником Кураевой С.О.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 11 января 2019г. Насиров М.Х.о. за нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в установленном порядке к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СК-Сервис».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о пересмотре принятого Обществом решения об отказе в страховой выплате, так как сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка в указании номера страхового полиса виновника ДТП Насирова М.Х.о. при оформлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о признании заявленного события страховым случаем и необходимости направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

К письму страховщика, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, было приложено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «СК-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения письма от страховщика истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления страховщика автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис» с составлением предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения, поскольку на момент подачи такого заявления ремонт автомобиля произведен не был.

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснено, что будет производиться ремонт её автомобиля, в связи с чем, последней следует связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной сумме, на что ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в денежной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» по соответствующей расписке возвращен истцу поврежденный автомобиль без проведения какого-либо ремонта.

Судом установлено, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ООО «СК-Сервис», которая из-за отсутствия согласования размера стоимости ремонта со страховщиком, не проводила ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех месяцев.

Установленные обстоятельства суд счел свидетельством того, что в данном случае страховщиком допущено нарушение установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) при отсутствии к проведению ремонта каких-либо объективных препятствий, а соответственно допущено и нарушение права истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта, предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части и произвольно заменять натуральное возмещение страховой выплатой.

Как установлено судом, ответчик в предусмотренный законом срок произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА - ООО «СК-Сервис». Ответчик не согласовала проведение ремонта, поскольку предполагалось использование неоригинальных запчастей и полагала полную конструктивную гибель транспортного средства.

При этом, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на обстоятельства отказа СТОА в ремонте поврежденного автомобиля, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отказа ООО «СК-Сервис» от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные) и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в материалы дела не предоставил.           Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о возможном восстановлении транспортного средства.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не сослались на доказательства в обоснование своих выводов о нарушении прав потребителя действиями ответчика по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи