Решение по делу № 8Г-20928/2024 [88-20493/2024] от 15.07.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (предс.), ФИО5 (докладчик), ФИО6

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-36

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО1 и ФИО2 о признании акта приёма-передачи имущества недействительной сделкой, возмещении убытков

по кассационной жалобе благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником коровника, расположенного по адресу: <адрес>, Старомелковское сельское поселение в районе д. Старое Мелково, который был сдан бывшим арендатором КФХ ФИО1 без замечаний по акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному учредителем благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» ФИО2, не имеющим полномочий на представление интересов фонда.

В этой связи в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд признать акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как совершенной учредителем в ущерб интересам фонда, и взыскать со ФИО1 в пользу фонда убытки в размере 2 142 291,79 руб., в том числе стоимости строительно-ремонтных работ в размере 2007591,79 руб., необходимых для устранения повреждений внутренней отделки коровника, полученных в результате его ненадлежащего использования арендатором, а также произведенной истцом оплаты услуг клининговой компании по уборке коровника в сумме 135 000 руб.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ по исковым требованиям в части признания акта приема-передачи незаконным, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное распределение бремени доказывания; обращается внимание на то, что в адрес ответчика Россельзохнадзором по <адрес> было вынесено представление о недопущении нарушений, деятельность ответчика являлась также предметом рассмотрения органа ветеринарии, выражается несогласие с применением судом части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, Старомелковское сельское поселение в районе д. Старое Мелково, принадлежало на праве собственности ФИО11, который передал его в пользование главе КФХ ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил главе КФХ ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды из-за нарушения обязанности по арендной плате и неоплаты потреблённой электроэнергии.

На основании договора благотворительного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на коровник перешло к благотворительному фонду помощи семьям «Моя большая семья».

КФХ ФИО1 передал коровник без замечаний по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному учредителем благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» ФИО2, не имеющим полномочий на представление интересов фонда в момент подписания указанного акта.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО12 услуги по уборке помещений коровника в сумме 135 000 руб.

Согласно полученному истцом акту ФГБУ «Тверская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта помещений коровника, находившихся в пользовании КФХ ФИО1, составляет 2 007 591,79 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 616, 617, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу отсутствии правовых оснований для признания акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и недоказанности причинения ФИО1 истцу заявленных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеизложенным доводам кассационной жалобы, исходя из правового смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, который удостоверяет только факт исполнения договора, поэтому подписание оспариваемого акта неуполномоченным лицом со стороны благотворительного фонда не свидетельствует о неисполнении арендатором обязательств по возврату арендованного имущества новому собственнику в связи с расторжением договора аренды.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учетом определения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» - без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: