Решение по делу № 2-3606/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3606/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского В.Е., Павловского А.В. к Лисину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Павловский В.Е., Павловский А.В. обратились в суд с иском к Лисину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указывая, что им на праве долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. Ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцам квартире. Ответчик не является членом семьи истцов, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире нет, общего хозяйства с истцами не ведет, обязанности по содержанию жилья не несет. Место жительства ответчика им неизвестно. Истцы просят признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета.

Ответчик Лисин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, почтовый конверт вернулись с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Павловский В.Е. и Павловский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковое заявление. Свидетель ФИО17 показала, что в квартире № проживает ФИО14 и его сын ФИО15. Больше в этой квартире никто не проживает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что Лисин ранее жил в № квартире их дома, но и по этому адресу он его не видел уже 5-6 лет. В настоящее время в квартире № живет ФИО18 и его сын ФИО19. Больше в этой квартире никто не проживает.

Представитель Павловского В.Е. Ткаченко О.А. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснение Павловского В.Е., Павловского А.В., представителя Павловского В.Е. Ткаченко О.А., заключение прокурора Демидовой Н.В., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года Павловский А.В. и Павловский В.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея по 1/2 доли общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из домой книги, выданной ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик зарегистрирован в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истцов следует, что ответчик не является членом их семьи. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения и его ремонту не несет. Личных вещей его в квартире нет. Сведений о точном месте проживания Лисина у них нет.

Доказательств обратного ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется.

Доказательств существования каких-либо прав Лисина А.А. на спорное жилое помещение, принадлежащее истцам, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что регистрация ответчика нарушает права истцов как собственников жилого помещения, которые желают единолично пользоваться принадлежащим им имуществом, однако не могут этого сделать.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Что касается требований Павловского В.Е., Павловского А.В. о снятии Лисина А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> то они удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Павловского В.Е., Павловского А.В. к Лисину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лисина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Лисина А.А. с регистрационного учета по адресу: г<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                               Г.В. Голубева