Решение по делу № 2-1854/2022 от 14.02.2022

№ 2-1854/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001049-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 19.05.2021 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству Ниссан Фуга гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, а также с помощью приложения «ДТП Европротокол». Потерпевшим признан ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 21.06.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть данное страховое событие и произвести выплату страхового возмещения. Уведомлением от 30.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. 07.07.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. 09.08.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 261 200 рублей. 25.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. 10.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 261 200 рублей. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате неустойки. За период с 18.06.2021 г. по 10.11.2021 г. размер неустойки составил 381 352 рублей. 08.12.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование выплатить неустойку. 10.12.2021 года страховая компания отказала в удовлетворении требований. 26.01.2022 года финансовый уполномоченный отказал истцу в требовании о взыскании неустойки. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 381 352 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и дополнительно к первоначальным истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали и по основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом периода приостановления, истекал 17.12.2021 г.. Решение исполнено страховой компанией 10.11.2021 г. Тем самым, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к данному требованию. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно. Кроме того, суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении суммы штрафа не учитываются. Также истцом не доказано наличие нравственных страданий, позволяющих предъявлять требование о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2021 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству Ниссан Фуга гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, а также с помощью приложения «ДТП Европротокол».

Потерпевшим признан ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28.05.2021 г. между ФИО11. и ФИО12 был заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принял право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 19.05.2021 г.

28.05.2021 г. цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2021 г. финансовая организация с привлечением экспертной организации ИП ФИО13 организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № АТ11129351. 10.06.2021 года финансовая организация отказала цессионарию в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

25.06.2021 г. цессионарий обратился в страховую компанию с претензией.

01.07.2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

07.07.2021 г. между ФИО18 и цессионарием достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

07.07.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-99290/5010-009 от 09.08.2021 года требования ФИО15 было удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14. взыскано страховое возмещение в размере 261 200 рублей.

25.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

10.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 261 200 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец (цессионарий) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28.05.2021 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 17.06.2021 года включительно

Неустойка за период с 18.06.2021 по 10.11.2021 (146 дней) составляет 381 352 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, сопоставляя размер неустойки и размер полной страховой выплаты, суд отклоняет данное ходатайство.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не исполнил. Оплата страхового возмещения была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

По изложенному, довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору не состоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, взыскание неустойки в заявленном размере – 381 352 рублей, с учетом размера страховой выплаты – 261 200 рублей, указывает на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам, соответственно неустойка снижается судом до 150 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку положение о штрафных санкциях регулируются специальным Законом «Об ОСАГО», согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В данном случае, истцом заявлено исчисление штрафа от суммы неустойки, что противоречит вышеуказанным нормам.

При этом решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено своевременно.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО17 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья    Струкова О.А.