Решение по делу № 11-11297/2020 от 02.10.2020

Дело № 11-11297/2020                     Судья: Латыпова Т.А.

Дело № 2-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Давыдовой В.Е.

         судей             Кучина М.И., Тетюева С.В.

         при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Александра Николаевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года по иску прокурора Агаповского района Челябинской области в интересах Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области к Решетникову Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса с должностного лица ущерба, причиненного его незаконным решением.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Решетникова А.Н., поддержавшего эти доводы, прокурора Рыскиной О.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

    Прокурор Агаповского района Челябинской области в интересах Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области 15 июня 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к Решетникову А.Н. о взыскании в порядке регресса с него, как с должностного лица, ущерба, причиненного его незаконным решением в размере 490 569, 60 руб.

         В обосновании указано, что 01.06.2012 года администрацией Янгельского сельского поселения в лице Решетникова А.Н., несмотря на отсутствие достаточных бюджетных средств, был заключен муниципальный контракт с ООО «Златгазстрой» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжение пос. Новоянгельский Агаповского муниципального района Челябинской области» на сумму 2 400 531,88 рублей. Заключение контракта привело к превышению доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Все работы по контракту были приняты в августе 2013 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 74 от 28.08.2013 на сумму 2 400 531,88 рублей, подписанному ответчиком без замечаний. Оплачены эти работы были лишь в сентябре 2018 года на основании решения Арбитражного суда от 15.09.2016 года, которым, помимо суммы основного долга по исполненному муниципальному контракту в размере 2 400 531,88 рублей, с администрации Янгельского сельского поселения была взыскана неустойка за несвоевременную оплату контракта в размере 453 300,44 рублей и судебные расходы по оплату госпошлины в размере 37 269,16 руб., что привело к необоснованным расходам Янгельского сельского поселения, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств. Задолженность по муниципальному контракту, а также неустойка и судебные издержки, были погашены администрацией Янгельского сельского поселения в сентябре 2018 года, следовательно, Янгельское сельское поселение, возместив ООО «Златгазстрой» вред, причиненный в результате незаконных действий главы Янгельского сельского поселения Решетникова А.Н., приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

    В судебном заседании прокурор Волков А.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Решетникова А.Н. Калугин Е.В. против иска возражал, полагая, что прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика при заключении муниципального контракта при отсутствие достаточных бюджетных средств. Также настаивал на применении срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом, а также статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 87-88)

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Решетникова А.Н.

        Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года иск прокурора Агаповского района Челябинской области удовлетворен в полном объеме.

         В апелляционной жалобе Решетников А.Н. просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Указывает, что вступившее в законную силу определение о прекращении производства по административному делу не имеет преюдициальной силы. Настаивает на том, что сроки исковой давности для него в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ начинают течь с 15.09.2016 г., т.е. с момента, когда сельское поселение узнало о надлежащем ответчике и о размере причиненного вреда. Также указывает на то, что заключение контракта с ООО «Златгазстрой» было публично поручено ему главой Агаповского муниципального района, чьи указания он исполнял. Контракт заключался путем открытого аукциона. Членами аукционной комиссии являлись должностные лица Администрации Агаповского муниципального района, без привлечений которой судебное решение является незаконным.

    Определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла в качестве истца Администрацию Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица администрацию Агаповского муниципального района Челябинской области.

    Представители истца Администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, третьего лица администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе и муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

        В обоснование своего иска прокурор Агаповского района Челябинской области сослался на положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Удовлетворяя иск, в качестве доказательства совершения главой администрации Янгельского сельского поселения Решетниковым А.Н. незаконных противоправных действий, причинивших вред Янгельскому сельскому поселению Агаповского муниципального района Челябинской области, суд первой инстанции принял вынесенное в отношении Решетникова А.Н. прокурором Агаповского района 10 февраля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) «Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств». При этом основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) расценены судом первой инстанции как нереабилитирующие.

        Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

        Определение, вынесенное прокурором, не относится к числу актов, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливают обстоятельства, имеющие преюдициальную силу.

        Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации - ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

        Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

         Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

        В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

        Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года о взыскании с администрации Янгельского сельского поселения в пользу ООО «Златгазстрой» суммы основного долга в размере 2 400 531,88 рублей, неустойки в размере 453 300,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 37 269,16 руб. было исполнено должником в период с 21.03.2017 года по 07.11.2018 года за счет средств бюджета Янгельского сельского поселения.

        В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

        Определяя срок исковой давности по общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ в три года, суд первой инстанции не учел, что в данном случае подлежит применению установленный статьей 392 ТК РФ годичный со дня обнаружения причиненного ущерба срок, в течение которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

        Настоящий иск был заявлен прокурором Агаповского района Челябинской области в интересах Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области лишь 15 июня 2020 года, т.е. с пропуском вышеуказанного срока, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Вышеуказанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены норм материального и процессуального права, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве истца администрации Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в чьих интересах был заявлен иск, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законными обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

    Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым отказать Прокурору Агаповского района Челябинской области, действующему в интересах Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетникова А.Н. в порядке регресса ущерба, причиненного его незаконным решением, в размере 490 569, 60 руб.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года отменить.

    Отказать Прокурору Агаповского района Челябинской области, действующему в интересах Янгельского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетникова Александра Николаевича в порядке регресса ущерба в размере 490 569, 60 руб.

    Председательствующий

    Судьи