Решение по делу № 33-4599/2018 от 29.03.2018

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 4599/2018

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Солощенко С.С. к ООО «Сиблеском» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сиблеском» - Шахбазова М.Ш.о.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солощенко С.С. к ООО «Сиблеском» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сиблеском» в пользу Солощенко С.С. денежные средства, уплаченные по договорам подряда в размере 108 900 рублей, стоимость поврежденного карниза – 3100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солощенко С.С. к ООО «Сиблеском» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 27 025,98 рублей, убытков в размере 3900 рублей за замену обоев – отказать.

Взыскать с ООО «Сиблеском» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 940 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солощенко С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сиблеском» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления мебели, стоимость заказа составила 87 700 руб. 25.10.2013 года истец решила расширить заказ и дополнительно заключила с ответчиком договор изготовления мебели по образцам ещё на сумму 48 000 руб. Срок изготовления мебели по каждому договору составил 45 дней. Срок изготовления по договору от 28.08.2013 года был сдвинут на срок по договору от 25.10.2013 года, то есть срок изготовления по обоим договорам был установлен до 09.12.2013 года. Оплата по договорам, в соответствии с дополнительными соглашениями производилась в течение календарного года после установки, в том числе частично-досрочно. Также истцом за наличный расчет был приобретен карниз и предоставлен ответчику в заводской упаковке, для установки по периметру крыши гарнитура. В момент установления кухонного гарнитура, истцом было обнаружено множество недостатков, что подтверждается фотографиями, также на карнизе имелись дефекты и недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик отказался устранять недостатки, в связи с чем, с мая 2014 года истец прекратила оплату по договору. Всего по договорам было оплачено 108 900 руб. После направления претензии в телефонном режиме ответчик сообщил истцу, что недостатки буду устранены после полной оплаты по договору, однако данные условия истца не устроили, и оплату она гарантировала после устранения недостатков. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, акт приема-передачи кухонного гарнитура истцом не подписан. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108 900 руб. уплаченные по договорам, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 108 900 руб., убытки в сумме 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 025,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сиблеском» - Шахбазов М.Ш.о. просит отменить решение суда. Указывает на то, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли по вине изготовителя, в экспертизе указано, что ряд недостатков возник в ходе эксплуатации мебели. Полагает, что отделить производственный брак от эксплуатационного не представляется возможным в стоимостном выражении, в связи с чем взыскивать всю сумму стоимости мебели с ответчика неправомерно. Кроме того, указывает на то, что в состав исковых требований вошел анализ недостатков навесного шкафа, изготовление которого вообще не определено условиями договора, так как он был изготовлен дополнительно бесплатно в качестве подарка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав директора ООО «Сиблеском» - Шахбазова М.Ш.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, передачей покупателю кухонного гарнитура, качество изготовления которого и его установка в квартире по адресу: г<адрес> не соответствовали договорам подряда от 20.08.2013 года и от 25.10.2013 года. Товар является непригодным для эксплуатации в соответствии с его потребительскими свойствами.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 года между Соколовской (после регистрации брака Солощенко) С.С. и ООО «Сиблеском» был заключен договор подряда № 56 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке предметов интерьера. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (ООО «Сиблеском») обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к договору – кухню, стол, сушку в ящике, бутыльцу, цоколь из ПВХ пленки) и эскизам изделия (Приложение №2 к договору) работы, указанные в п. 1.2. и сдать их результат заказчику, а Заказчик (Солощенко С.С.) обязался принять результат работ по актам сдачи-приемки и оплатить их. Описание заказываемых работ указано в п. 1.2. договора подряда №56 от 20.08.2013 года – это проведение замеров, разработка дизайна и расчет стоимости, изготовление кухни.

Стоимость заказа составила 87 700 рублей, что следует из п.2.1. договора. Из них 80% – стоимость материалов, 20% - стоимость работ.

Согласно п.2.2. договора подряда, оплата по договору производится единовременно либо поэтапно с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора.

Дополнительным соглашением к договору подряда №56 от 20.08.2013 года, Заказчику была установлена рассрочка оплаты по договору от 20.08.2013 года сроком с 20.08.2013 года по 10.08.2014 года.

25.10.2013 года между Соколовской (после регистрации брака Солощенко) С.С. и ООО «Сиблеском» был заключен еще один договор подряда № 83 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке предметов интерьера. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (ООО «Сиблеском») обязался выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к договору – тумбу МДФ, столешню венге, пилястры 6 шт., стекло гранит б/цв) и эскизам изделия (Приложение №2 к договору) работы, указанные в п. 1.2. и сдать их результат заказчику, а Заказчик (Солощенко С.С.) обязался принять результат работ по актам сдачи-приемки и оплатить их. Описание заказываемых работ указано в п. 1.2. договора подряда №83 от 25.10.2013 года – это проведение замеров, разработка дизайна и расчет стоимости, изготовление тумбы, фасадов.

Стоимость заказа составила 48 500 рублей.

Согласно п.2.2. договора подряда, оплата по договору производится единовременно либо поэтапно с авансовым платежом не менее 50% от суммы договора.

Дополнительным соглашением Заказчику (Солощенко С.С.) была установлена рассрочка оплаты по договору от 25.10.2013 года сроком с 25.10.2013 года по 10.12.2014 года.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению в полном объеме и сдать работы заказчику в срок 1,5 мес. (п.3.1.1 договоров). Срок действия договора от 20.08.2013 года по взаимному согласию сторонами был продлен до 09.12.2013 года.

Также истцом за наличный расчет был приобретен карниз и предоставлен ответчику в заводской упаковке, для установки по периметру крыши гарнитура, в результате установки которого был выявлен дефект, а именно угловой срез карниза выполнен неровно, угол отломлен.

Оплата товара истцом произведена частично. Солощенко С.С. внесены денежные средства в кассу ООО «Сиблеском» 19.08.2013 года в сумме 43 000 руб., 25.10.2013 года в сумме 24 000 руб., 02.11.2013 года в размере 7 255 руб., 12.11.2013 года в размере 10 000 руб., 28.11.2013 года в сумме 5 000 руб., 11.02.2014 года в размере 8 000 руб., 07.03.2014 года в сумме 6 000 руб., 02.04.2014 года в размере 5 645 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Сиблеском». Всего истцом было уплачено по договорам подряда 108 900 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

После того как ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, и произвел его монтаж, было выявлено, что кухонный гарнитур не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, установщики, при монтаже кухонного гарнитура, нарисовали поверх обоев черным маркером с видимой стороны полосы, что портит внешний вид в целом и требует замены обоев во всем помещении.

27.10.2014 года обратилась к ответчику с претензией и просьбой произвести замену дефектных частей кухонного гарнитура, по электронной почте направила продавцу письмо-уведомление, однако ответа не получила.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1950 от 11.12.2017 года, на экспертизу была представлена мебель корпусная, приобретенная по договору подряда № 56 от 20.08.2013 года с приложениями, состоящая из модулей – 6 верхних и 7 нижних напольных. Гарнитур кухонной мебели на ножках с цоколем. Фасадные поверхности шкафов изготовлены из МДФ покрыты пленкой ПВХ, матовые, древоподобной текстуры, цвет «белое дерево» с покрытием «патина» золотом. Корпуса шкафов выполнены из ламинированных ДСП, цвет – «белое дерево» и «белый», задние стенки шкафов выполнены из ДВП белого цвета. Рабочие поверхности шкафов-столов (столешницы) выполнены из ЛДСП толщиной 38мм, цвет «венге», по заднему краю столешницы закреплен пристеночный пластиковый уголок-плинтус, шаровые направляющие и петли частично оборудованы доводчиками, мойка – каменная, цоколь – ЛДСП цвет «белое дерево». Мебель корпусная приобретенная по договору подряда №83 от 25.10.2013 года состоящий из модулей – декоративный элемент из пилястр и карниза-полки, 3 напольных шкафа. Декоративные пилястры (колоны) и карниз-полка выполнены из ЛДСП с покрытием пленкой, матовые, цвет «белое дерево" с патиной золотом. Фасадные поверхности шкафов изготовлены из МДФ покрыты пленкой ПВХ, матовые, цвет «белое дерево» с покрытием «патина» золотом. Фасадные поверхности шкафов изготовлены из МДФ покрыты пленкой ПВХ, матовые, цвет «белое дерево» с покрытием «патина» золотом. Корпуса шкафов выполнены из ламинированных ДСП, цвет – «белое дерево» и «белый», задние стенки шкафов выполнены из ДВП белого цвета. Рабочая поверхность шкафов-столов – столешница, выполнена из ЛДСП толщиной 38 мм, цельная, цвет «венге». Доставка, сборка и установка изделий мебели производилась исполнителем договора ООО «Сиблеском». На основании проведенных исследований корпусной мебели с договорами подряда №56 от 20.08.2013 года, №83 от 25.10.2013 года и ГОСТ 16371-2014 выявлено: изделия мебели, установленные по адресу: <адрес> имеют отклонения от требований ГОСТ и договоров из-за наличия дефектов производственного и эксплуатационного характера.

Из заключения судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1950 от 11.12.2017 года усматривается, что на обоях в районе полки над вытяжкой имеются полосы, сделанные черным фломастером. Полосы находятся на невидимой при эксплуатации поверхности, т.к. закрыты полкой и вытяжкой.

Также из заключения судебной экспертизы усматривается, что левый угол у объекта №5 имеет механическое повреждение, который мог образоваться как вследствие эксплуатации, так и при изготовлении, сборке или установке изделий. Декоративный карниз имеет неровный край среза в местах распила ГОСТ 20400-2013 п.247 «сколы облицовки вдоль ребер: Мелкие сколы ребер детали, образовавшиеся после раскроя на заготовки» образовался при распиле карниза, при использовании затупившегося режущегося инструмента или несоблюдения технологии пиления. Явный производственный дефект.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта, установлено, что кухонный гарнитур изготовлен с существенными недостатками, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из изложенного, учитывая, что между сторонами были заключены договора подряда, которые выполнены с недостатками и недостатки в установленный истцом срок не устранены, с учетом, что Солощенко С.С. первоначально обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков товара 27.10.2014, то есть в пределах установленного законом двухгодичного срока, пришел к обоснованному выводу, что истец имела право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 108 900 руб., а также взыскания стоимости поврежденного карниза – 3 100 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, убытков за замену обоев суд отказал.

С учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание наличие соответствующего заявления представителя ответчика, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности указанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 руб.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив размер компенсации с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты нарушенного права истца судом правильно согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений к качеству товара не основан на имеющихся в деле доказательствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств опровергающих выводы судебного экспертного исследования, ответчик не представил.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции директор ООО «Сиблеском» Шахбазов М.Ш.о. указывал на то, что действительно имеется несовпадение по цветовой гамме фасадных поверхностей шкафов, также не отрицал, что имеются на фасаде шкафа с внутренней поверхности отверстия от креплений, однако пояснил, что всё это согласовывалось с истицей, она не возражала, что внешний фасад шкафов будет покрыт цветом «патина» золотом, а с внутренней стороны останется белым. Также указал, что никаких претензий истица ему по поводу качества материла и качества работ при установке кухонного гарнитура не высказывала, а наоборот производила оплату.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются лишь его устными пояснениями, которые не подкреплены какой-либо доказательственной базой.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не опровергнут.

Однако, поскольку фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по изготовлению кухонной мебели, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), ответчик не лишен право потребовать кухонный гарнитур обратно.

Доводы ответчика о неполучении претензии от Солощенко С.С. опровергаются материалами дела, а именно копией скриншота исходящей электронной почты истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежи

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сиблеском» - Шахбазова М.Ш.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: