Решение от 29.06.2021 по делу № 2-5066/2021 от 29.04.2021

Дело № 35RS0010-01-2020-017739-55

Судебное производство № 2-5066/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                                29 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Порошиной Е.Б. и её представителя –          Влас М.Н., ответчика Елизарова Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Е. Б. к Елизарову Г. Б., Голубцовой Е. Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Порошина Е.Б. обратилась в суд с иском к Елизарову Г.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что по договору купли-продажи комнаты от 27 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2, владеющие по <данные изъяты> доле в праве собственности, продали комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, Елизарову Г.Б., который 20 сентября 2016 года продал указанную комнату Порошиной Е.Б. Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2020 года Порошина Е.Б. продала 30 ноября 2018 года комнату Голубцовой Е.Б., которая в свою очередь, заключила договор купли-продажи с Елизаровым Г.Б.

Оспаривая две последние из указанных сделок, истец указывает, что не заключала договор купли-продажи с Голубцовой Е.Б., согласия на продажу комнаты не давала, денежных средств за совершённую сделку не получала. Ранее, 29 октября 2013 года Порошина Е.Б. оформляла нотариальную доверенность на имя Елизарова Г.Б. на право управлять и распоряжаться всем своим имуществом сроком на 10 лет, однако, согласие на отчуждение комнаты, в которой она живет по настоящее время, не давала. С 05 сентября 2008 года Порошина Е.Б. и Елизаров Г.Б. состояли в браке.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи комнаты, заключённые: 30 ноября 2018 года - между Порошиной Е.Б. и Голубцовой Е.Б. и    05 декабря 2018 года - между Голубцовой Е.Б. и Елизаровым Г.Б., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.

    В ходе разрешения настоящего спора процессуальный статус Голубцовой Е.Б. изменён с третьего лица на соответчика, поскольку истцом оспариваются сделки, стороной которых является в том числе и указанное лицо.

    В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Елизаров Г.Б., выразив суду несогласие с иском, пояснил, что, заключая договор купли-продажи с Голубцовой Е.Б. по доверенности, выданной в 2013 году Порошиной Е.Б., действовал в своих интересах, поскольку в 2016 году продал квартиру Порошиной Е.Б. с условием о том, что квартира принадлежит ему (Елизарову Г.Б.). По существу заданных ему вопросов суду сообщил, что, продавая квартиру своей сестре Голубцовой Е.Б., опасался, что спорная квартира может выбыть из распоряжения Порошиной Е.Б., поскольку она имела отношения с сомнительными людьми; более того, ответчик суду сообщил, что Порошиной Е.Б. не передавал денежные средства, вырученные от продажи квартиры, получив денежные средства от Голубцовой Е.Б., возвратил их, когда оформляли переход права собственности на квартиру от Голубцовой Е.Б. к Елизарову Г.Б.

    В судебное заседание ответчик Голубцова Е.Б., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о разрешении спора в отсутствие своего представителя, выражая несогласие с иском в части требований о признании недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Голубцовой Е.Б. и Елизарова Г.Б., считая указанные требования излишне заявленными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского коедкса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ), а в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как на это обращают внимание Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 38 своего совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя

Согласно записи акта о заключении брака № от 05 сентября 2008 года между Елизаровым Г.Б. и Порошиной Е.Б. заключён брак, который 02 декабря 2013 года расторгнут.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается следующая последовательность сделок:

27 мая 2016 года ФИО1 и ФИО2, владеющие по <данные изъяты> доле в праве на комнату, продают её Елизарову Г.Б.;

основанием возникновения права собственности Порошиной Е.Б. на комнату является договор купли-продажи от 09 сентября 2016 года;

30 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи комнаты Елизаров Г.Б., действующий от имени Порошиной Е.Б. на основании доверенности от 29 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Прохоровой М.В., продал комнату Голубцовой Е.Б.,

на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2018 года Голубцова Е.Б. продаёт Елизарову Г.Б. спорную комнату.

Анализируя договор купли-продажи, заключённый между Порошиной Е.Б., в интересах которой действовал Елизаров Г.Б., и Голубцовой Е.Б., суд учитывает положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из ответа на запрос нотариуса Прохоровой М.В. следует, что ею 29 октября 2013 года действительно удостоверена генеральная доверенность сроком на 10 лет от имени Порошиной Е.Б. на имя Елизарова Г.Б., сведениями об отмене доверенности не располагает.

Распоряжение об отзыве доверенности, выданной на имя Елизарова Г.Б. от имени Порошиной Е.Б., датировано лишь 24 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Так, ответчик Елизаров Г.Б. в ходе рассмотрения дела заверил суд в том, что,    заключая договор купли-продажи с Голубцовой Е.Б. по доверенности, выданной в 2013 году Порошиной Е.Б., действовал в своих интересах, поскольку в 2016 году продал квартиру Порошиной Е.Б. с условием о том, что квартира принадлежит ему (Елизарову Г.Б.). По существу заданных ему вопросов суду сообщил, что, продавая квартиру своей сестре Голубцовой Е.Б., опасался, что спорная квартира может выбыть из распоряжения Порошиной Е.Б., поскольку она имела отношения с сомнительными людьми; более того, ответчик суду сообщил, что Порошиной Е.Б. не передавал денежные средства, вырученные от продажи квартиры, получив денежные средства от Голубцовой Е.Б., возвратил их, когда оформляли переход права собственности на квартиру от Голубцовой Е.Б. к Елизарову Г.Б.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установлено, что Порошина Е.Б. спорный объект недвижимости не продавала, денежные средства за неё не получала, обратного суду не представлено.

Истец проживала и в настоящее время проживает в спорной комнате, ею пользуется, ежемесячно вносит платежи по коммунальным услугам, брак между Порошиной Е.Б. и Елизаровым Г.Б. расторгнут 02.12.2013, однако, воспользовавшись неграмотностью Порошиной Е.Б. (следовало отменить доверенность, что не было сделано Порошиной Е.Б.), Елизаров Г.Б. продал незаконно, признавшись в ходе разрешения судебного спора в том, что при продаже Порошиной Е.Б. комнаты в 2016 году, рассчитывал, что квартира впоследствии будет вновь переоформлена на него, а потому и совершил две сделки в отношении комнаты, в результате которых квартира перешла в его собственность.

Анализируя материалы дела, суд полагает необходимым отметить, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В нашем случае первым продавцом формально является Порошина Е.Б., однако фактически первым продавцом являлся Елизаров Г.Б., который в нарушение интересов представляемого действовал исключительно в своих интересах.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция, в частности нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 года № 305-ЭС15-11239 по делу № А40-125977/2013.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на комнату, следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГПК РФ. Требования истца являются излишне заявленными и не основанными на нормах закона, так как в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 0 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░.