Решение по делу № 1-503/2022 от 31.10.2022

Дело №1-503 (12201330081000377) 2022

УИД 43RS0017-01-2022-002898-98

Приговор

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

подсудимого Сенникова В.М.,

защитника – адвоката Гвоздева Д.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕННИКОВА В.М., <данные изъяты>, судимого 15.09.2020 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.159.3, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15.09.2022 снят с учета УИИ;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

05.07.2022 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 49 минут водитель Сенников В.М., управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожного движения – водителем, двигаясь <адрес>, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п.10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил указанные требования, управляя своим автомобилем, двигался, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своим автомобилем, допустил его выезд на встречную полосу для движения, где в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе для движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате чего по неосторожности причинил тому следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: раны в лобной области и на левом плече, ссадины на шее и грудной клетке; закрытые переломы 3-12 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс (в левой плевральной полости – свободный воздух и кровь), ушиб обоих легких, подкожная эмфизема слева; разрыв селезенки, кровоизлияния и разрыв брыжейки нисходящего отдела толстой кишки с некрозом нисходящего отдела толстой кишки, гемоперитонеум (в брюшной полости до 1500 мл крови со сгустками), которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также у ФИО2 было обнаружено: абсцесс левой почки, паранефрит (нагноившаяся гематома левой люмбальной области), застарелый разрыв левой почки с облитерацией мочеточника в лоханочно-мочеточниковом сегменте. Полученные ФИО2 повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сенникова В.М. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 стало нарушение водителем Сенниковым В.М. требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД. Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 – находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Сенниковым В.М. указанных требований ПДД.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Сенникова В.М. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сенников В.М. понимает существо предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Гвоздев Д.А., государственный обвинитель Филимонов Ю.В., потерпевший ФИО2, как следует из его заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Сенникова В.М. уголовного дела отсутствуют.

Действия Сенникова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сенниковым В.М. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.202, 204), по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (том №1 л.д.218), участковый уполномоченный полиции компрометирующими материалами в отношении него не располагает, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил часть морального вреда, причиненного в результате притупления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Сенникова В.М. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Сенникову В.М. наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сенниковым В.М. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что он в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение Сенникова В.М. по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2020 года и исполнять приговоры самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Сенникова В.М. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления. В судебном заседании установлено, что Сенников В.М. с исковыми требованиями ФИО2 согласен частично, в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом указанного, а также с учетом того, что ранее потерпевшему в счет компенсации морального вреда было выплачено 50000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 250000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕННИКОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Сенникову В.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Сенникова В.М. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Сенникову В.М. исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 15 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сенникова В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сенникова В.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года в отношении осужденного Сенникова В.М. изменить.

Исключить из приговора указание на удовлетворение исковых требований в сумме 250 000 рублей и взыскании ее с Сенникова В.М. в пользу ФИО2

Взыскать с Сенникова В.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.