Решение по делу № 3а-37/2017 (3а-796/2016;) от 21.11.2016

Дело № 3а-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного истца – ООО «Рио» Романенко В.А., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Задорожней Е.Ю., представителя заинтересованного лица – Администрации г.Ростова-на-Дону Ермоловой И.Е., представителя заинтересованного лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону Селивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рио» (далее по тексту – ООО «Рио») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости двух принадлежащих на праве аренды земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что кадастровые стоимости земельных участков, по мнению административного истца, превышают их рыночные стоимости, что приводит к необоснованному увеличению размеров арендной платы.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности Романенко В.А. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, расположенного по адресу: Ростовская ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 10 января 2017 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Романенко В.А., действующий на основании доверенности, уточненное заявление просил удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Задорожняя Е.Ю. в суд явилась, возражала против удовлетворения уточненного административного иска, представила письменные возражения на заключение эксперта.

Представители Администрации г.Ростова-на-Дону Ермолова И.Е. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону Селиванова К.В., действующие на основании доверенностей, в суд явились, также возражали против удовлетворения уточненных административных исковых требований

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «...» ... составившую экспертное заключение, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемые земельные участки, исходя из дат постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Рио» является арендатором земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – ..., находящегося по адресу: ... и земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, разрешенное использование – ..., находящегося по адресу: ... что подтверждается копиями договоров аренды земельных участков с приложениями к ним (том 1 л.д. 17-45) и выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки от 16 ноября 2016 года (том 1 л.д. 13-15).

Согласно кадастровым справкам от 4 апреля 2016 года (том 1 л.д. 11, 12) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей. Размеры кадастровой стоимости согласно кадастровым справкам определены по состоянию на 1 января 2014 года.

Правовой интерес истца в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков основан на учете кадастровой стоимости в формуле определения арендной платы, поэтому вопрос о возможности приведения кадастровой стоимости земельных участков к размерам рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, основан на нормах права.

Заявление ООО «Рио» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемых земельных участков отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 31 октября 2016 года (том 1 л.д. 53-55).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО «...» № ... от 30 мая 2016 года (том 1 л.д. 57-198). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 10 января 2017 года, том 2 л.д. 3-34). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчетах сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов для каждого объекта оценки экспертом использовано по 5 земельных участков, расположенных в г.Ростове-на-Дону, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектами оценки экспертом применены корректировки на передаваемые права, на уторгование, на дату предложения, наличие строений на участках и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчеты рыночной стоимости математически проверяемы.

Возражая против размеров рыночной стоимости земельных участков, определенных в экспертном заключении, Правительство Ростовской области ссылалось на следующее: анализ рынка составлен не в соответствии с п. 11 ФСО №7; объект-аналог, взятый экспертом для сравнения с объектом оценки, имеет строение на территории, при этом эксперт не применяет корректирующие коэффициенты, что противоречит принципу схожести объектов-аналогов; эксперт не обосновывает источники информации, взятые им для сравнения объекта оценки с объектами-аналогами; эксперт приводит цены предложения объектов-аналогов к дате определения рыночной стоимости объекта оценки с применением коэффициента инфляции, при этом не указывает, на что конкретно применяется инфляция, необоснованна корректировка на дату предложения; эксперт вводит поправку на величину выкупа для объекта-аналога № 5 в размере 2,5% от стоимости, при этом нет пояснения, что является величиной выкупа, из заключения не следует, как эксперт посчитал корректировку в размере 2,5%; взятые объекты-аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемых объектов. При определении величины корректировки на площадь в рамках сравнительного подхода экспертом выполнен корреляционно-регрессионный анализ, выводы корреляционно-регрессионного анализа достоверны в случае совпадения всех характеристик объектов выборки за исключением одного - изучаемого, в данном случае площадь объекта. Вместе с тем, у объектов выборки значительно отличаются местоположение; эксперт делает вывод о том, что удельная стоимость земельных участков не зависит от местоположения, при этом эксперт счел возможным не вводить корректировку на местоположение объектов-аналогов, однако именно местоположение является одним из наиболее важных факторов стоимости в соответствии с п. 1 раздела 4 Методических рекомендаций; эксперт не вводит поправку на наличие коммуникаций, объекты-аналоги отличаются от объекта оценки коммуникациями, объекты-аналоги обладают неоднородными и несопоставимыми характеристиками по данному параметру. Эксперт в своем заключении приходит к выводу, что наличие коммуникаций не является ценообразующим фактором, однако наличие коммуникаций является одним из наиболее важных факторов стоимости в соответствии с п. 1 раздела 4 Методических рекомендаций.

Доводы возражений административного ответчика, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Как пояснил эксперт при допросе в судебном заседании, взятые объекты-аналоги более всего схожи по основным ценообразующим факторам с объектами оценки, в заключении имеются ссылки на источники информации, приведены скрин-шоты Интернет-страниц объявлений о продаже объектов-аналогов. По ссылкам, которые указаны в экспертном заключении, можно проверить источники информации.

В расчетах эксперт сделал предположение, что земельный участок на праве аренды и на праве собственности отличается от величины выкупа. Величина для таких участков составляет 2,5% и она была приведена.

Анализ и экономическое обоснование аналитики рынка, который приводится в заключении, показал, что местоположение спорных земельных участков находится в районе ул. ... Все объекты-аналоги, взятые экспертом, находятся исключительно в промышленной зоне, в связи с чем корректировка на местоположение участков не потребовалась.

Корректировка на наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций на участках также не потребовалась, поскольку все коммуникации, необходимые для деятельности промышленного предприятия, и на объектах оценки, и на объектах-аналогах присутствуют.

Замечание о том, что выбранные экспертом аналоги значительно отличаются по площади от объектов оценки и не являются схожими, также не может повлиять на вывод суда о достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт провел анализ всех объектов по данному показателю и применил соответствующую корректировку.

Довод о том, что эксперт необоснованно не применил корректировку на наличие строений участках противоречит п. 20 ФСО № 7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок должен оцениваться как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Иные доводы возражений административного ответчика против выводов заключения судебной оценочной экспертизы не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения. Доказательства иной рыночной стоимости земельных участков суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нём величин рыночной стоимости земельных участков.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Обстоятельства, на которые ссылалась представитель административного ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности и правильности последнего. На все замечания представителя административного истца экспертом даны аргументированные пояснения устно при допросе в судебном заседании.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлена соответствующая расписка эксперта, содержащая результаты предупреждения об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом данные о рыночной стоимости земельных участков, определенных в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

На стоимости участков, указанные в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночные стоимости, указанные именно в заключении эксперта, являются отражением экономически обоснованных показателей налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ООО «Рио» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 17 октября 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения административных ответчиков относительно размеров рыночной стоимости, заявленных административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размеров рыночной стоимости участков, указанных в заключении эксперта ООО «...», фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 6 декабря 2016 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца. Представленным в материалы дела платежным поручением № ... от 7 декабря 2016 года (том 2 л.д. 49) подтверждается, что ООО «Рио» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов по данному делу.

ООО «...» представило в суд счет на оплату стоимости экспертизы в размере ... рублей (том 2 л.д. 2).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей, внесенная ООО «Рио» на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 17 октября 2016 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ООО «Рио» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчётный счёт ООО «...» за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 10 января 2017 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2017 года.

Судья                         И.В. Порутчиков