Решение по делу № 33-1877/2023 от 25.04.2023

Судья Мухаметшина А.И.	№ 33-1877-2023УИД 51RS0019-01-2022-000717-30
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-32/2023 по иску Позднякова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2022 г. № 1050-к, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» Лоскутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Позднякова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поздняков С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» (далее - ООО «Кольская АЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал водителем автомобиля 6 разряда в ООО «Кольская АЭС - Авто».

Приказом работодателя № * от 12 октября 2022 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 14.1 и 9.1, 10 Правил дорожного движения, пункта 3.2.8 Стандарта и пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Кольская АЭС - Авто», а также лишен интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2022 г.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, при этом от ознакомления не отказывался, о применении к нему дисциплинарного взыскания узнал 7 ноября 2022 г. при ознакомлении с другим приказом о дисциплинарном взыскании.

Полагал, что оспариваемый приказ от 12 октября 2022 г. является незаконным, поскольку работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока привлечения, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее 2 августа 2022 г., когда в его адрес поступила жалоба и видеозапись с видеорегистратора, установленного на автобусе *** государственный регистрационный знак *, о нарушении истцом Правил дорожного движения.

Таким образом, работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка до сверки нарушений с отделом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

26 сентября 2022 г. заместителем генерального директора по автотранспорту истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое дано истцом 28 сентября 2022 г.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях.

Истец просил суд признать приказ от 12 октября 2022 г. № * незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым заявленные Поздняковым С.Е. требования удовлетворены: приказ генерального директора ООО «Кольская АЭС - Авто» от 12 октября 2022 г. № * о применении дисциплинарного взыскания к Позднякову С.Е. в виде выговора признан незаконным; с ООО «Кольская АЭС - Авто» в пользу Позднякова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ООО «Кольская АЭС-Авто» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Анисимов Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что о нарушении Поздняковым С.Е. пунктов 14.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения ответчику стало известно только 23 сентября 2022 г., когда от специалиста по безопасности дорожного движения на имя генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» поступила служебная записка о выявленных нарушениях Правил дорожного движения согласно сверке от 6 сентября 2022 г., проведенной МО МВД России «Полярнозоринский».

Таким образом, именно с 23 сентября 2022 г. лицу, в чьем подчинении находится работник, стало известно о дисциплинарном проступке – совершении Поздняковым С.Е. административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поздняков С.Е. в период с 1 октября 2009 г. по 10 января 2023 г. состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам.

Согласно условиям трудового договора от 1 октября 2009 г. № *, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г., Поздняков С.Е. обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой/ инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки.

В дополнение к трудовому договору 1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения № *, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кольская АЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) № *, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» от 4 октября 2022 г., взамен инструкции *, содержащей аналогичные положения, водитель автомобиля 6 разряда должен, в том числе знать основные техникоэксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения, а также правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение (пункт 1.7.3, 2.14).

Пунктом 2.5.7 инструкции № * предусмотрено, что водитель автомобиля должен знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правила и нормы по охране труда, безопасному ведению работ, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, иные относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы.

Факт ознакомления Позднякова С.Е. с инструкцией по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления.

В целях обеспечения единых требований по безопасности дорожного движения на основании приказа генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» от 19 января 2021 г. № * введен в действие Стандарт системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Стандарт).

Истец Поздняков С.Е. с указанным Стандартом также был ознакомлен, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела листом ознакомления.

Пунктом 3.2.8 Стандарта определено, что водитель осуществляющий перевозку пассажиров обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Осуществление контроля и обеспечение исполнения Стандарта в обществе возложено на специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, который подчиняется заместителю генерального директора по автотранспорту, что следует из должностной индукции данного специалиста. В период временного отсутствия указанного специалиста его обязанности исполняет старший контроллер технического состояния автотранспортных средств, а в случае его отсутствия - непосредственный руководитель специалиста.

Как следует из должностной инструкции названного специалиста, в его обязанности, в том числе входит контроль за соблюдением водителями на линии правил дорожного движения и обеспечение выездов на линию работников общества для проведения проверок соблюдения водителями правил дорожного движения (пункт 1.10 должностной инструкции).

Согласно путевому листу № * от 2 августа 2022 г. Поздняков С.Е. управлял автомобилем ***, в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

2 августа 2022 г. от инженера МКУ «УГХ» Н О.Ю. на имя генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» А И.Н. поступила жалоба на водителя Познякова С.Е., который не предоставил ей как пешеходу преимущество при переходе дороги в зоне действия знака «Пешеходный переход».

4 августа 2022 г. жалоба была рассмотрена, указано, что с водителем будет проведена профилактическая работа.

12 августа 2022 г. постановлением № * Позняков С.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вступило в законную силу 23 августа 2022 г.

12 августа 2022 г. Поздняков С.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вступило в законную силу 10 октября 2022 г.

Основанием для составления обоих протоколов в отношении Позднякова С.Е. послужила видеозапись, представленная ООО «Кольская АЭС-Авто», от 2 августа 2022 г.

Приказом от 12 октября 2022 г. № * за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно названному приказу совершенный Поздняковым С.Е. дисциплинарный проступок заключался в том, что 2 августа 2022 г. истец дважды нарушил Правила дорожного движения.

Так, в 12 часов 14 минут указанного дня в нарушение пункта 14.1 Правила дорожного движения, двигаясь на автобусе ***, государственный регистрационный знак *, по маршруту КАЭС-Полярные Зори, в районе остановочного комплекса «Северный», не предоставил преимущества пешеходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее в этот же день в 12 час. 15 мин. Поздняков С.Е. допустил нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по тому же маршруту допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в приказе, своими действиями истец, в том числе нарушил положения пункта 3.2.8 Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения АО «Концерн Росэнергоатом», пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с оспариваемым приказом истец также лишен интегрированной стимулирующей надбавки за октябрь 2022 г.

Согласно акту от 21 октября 2022 г., составленному руководителем группы по управлению персоналом И А.В., старшим диспетчером автомобильного транспорта Р Е.В., специалистом по кадрам М Е.Н., истец от ознакомления с оспариваемым приказом отказался.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, С А.В. от 23 сентября 2022 г., в которой сообщалось, что по результатам сверки нарушений правил дорожного движения с ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», проведенной 6 сентября 2022 г., было выявлено, что истец Поздняков С.Е. в период времени с 1 января 2022 г. по 23 сентября 2022 г. допустил три нарушения правил дорожного движения, повлияв тем самым на ухудшение статистических данных предприятия в сфере безопасности дорожного движения.

До вынесения приказа 26 сентября 2022 г. работодателем Позднякову С.Е. было предложено дать объяснения по вышеназванным фактам.

В письменных объяснениях от 28 сентября 2022 г. Поздняков С.Е. факт совершения им вменяемого дисциплинарного проступка отрицал, как недоказанного, в частности истец указал, что 2 августа 2022 г., находясь на своем рабочем месте, и, управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак *, двигаясь по маршруту КАЭС-Полярные Зори, приближаясь к остановочному комплексу «Северный», он заметил, что вдоль дороги по обочине справа от него со стороны путепровода в сторону остановки идет человек в сигнальном жилете, который, дойдя до знака 5.19.1 (разметка 1.14.1-1.14.2 отсутствовала), резко повернул в сторону дороги, выйдя при этом на проезжую часть, нарушив пункт 4.4 Правил дорожного движения. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия было применено экстренное торможение и подан звуковой сигнал, в результате чего пешеход отошел назад, а автобус продолжил движение. Следуя далее по путепроводу, он заметил двигавшегося по правовому краю проезжей части велосипедиста, объезд которого он совершил по полосе, предназначенной для встречного движения, т.к. иным образом объехать велосипедиста не представлялась возможным.

Разрешая требования в части отмены приказа от 12 октября 2022 г. № *, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых совершен проступок, и, исходя из того, что, на момент вынесения оспариваемого приказа предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда неверным, сделанным без учета положений действующего трудового законодательства и обстоятельств дела.

Делая вывод о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно объяснениям представителя работодателя истец непосредственно подчиняется начальнику автоколонны, а также заместителю генерального директора по автотранспорту, что также следует из положений пункта 2.5.15 Инструкции по охране труда водителя автомобиля.

Между тем в целях обеспечения единых требований по безопасности дорожного движения в организации, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и травматизма на транспорте, укрепления трудовой и транспортной дисциплины среди водителей был разработан Стандарт системы управления безопасностью движения АО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому осуществление контроля и обеспечение исполнения Стандарта в обществе возложено на специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, который подчиняется заместителю генерального директора по автотранспорту, что следует из должностной индукции данного специалиста. В период временного отсутствия указанного специалиста его обязанности исполняет старший контроллер технического состояния автотранспортных средств, а в случае его отсутствия - непосредственный руководитель специалиста.

В соответствии с пунктом 4.9.1 раздела 4.9 Стандарта, учет нарушений водителями Правил дорожного движения ведется лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. Нарушения регистрируются в журнале учета нарушений Правил дорожного движения водителями транспортных средств.

В материалы дела представлена должностная инструкция специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Кольская АЭС-Авто», в соответствии с которой в задачи указанного специалиста входит контроль за соблюдением транспортной безопасности в Обществе, подготовка необходимых документов, обучение, аттестация; контроль и обеспечение исполнения Стандарта системы управления безопасностью дорожного движения в Обществе; систематический контроль за соблюдением трудового законодательства в части обязанностей и прав водительского состава; контроль за водительским составом по соблюдению правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобилей, инструкций, приказов и других руководящих материалов в части обеспечения безопасности движения и принимает необходимые меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; проведение служебные расследований дорожно-транспортных происшествий с выездом на места их совершения; контроль соблюдения водителями на линии правил дорожного движения и обеспечивает в соответствии с графиком выезды на линию работников Общества для проведения проверок соблюдения водителями правил дорожного движения.

Согласно материалам дела специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в спорный период являлся С А.В., которым после сверки 6 сентября 2022 г. нарушений Правил дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский» было установлено, что водитель Позняков С.Е. допустил совершение 2 августа 2022 г. двух административных правонарушений, предусмотренных статьей ***. и частью *** статьи ***. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 сентября 2022 г. С А.В. на имя генерального директора А И.Н. направлена служебная записка о выявленных в ходе проверки нарушениях Правил дорожного движения, в связи с чем заместителем генерального директора по автотранспорту, который является руководителем истца, от Познякова С.Е. затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия не усматривает оснований полгать, что днем обнаружения проступка являлась дата ранее 23 сентября 2022 г.

Так, в суде апелляционной инстанции Позняков С.Е. пояснил, что 12 августа 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по обоим правонарушениям, о чем в этот же день сообщил помощнику начальника автоколонны.

Вместе с тем согласно объяснениям истца, а также постановлениям ГИБДД от 12 августа 2022 г., истец с ними не согласился, был намерен обжаловать постановления, о чем также уведомил помощника начальника автоколонны.

Между тем, вопреки мнению истца, сама по себе осведомлённость помощника начальника автоколонны о привлечении работника к административной ответственности не свидетельствует об обнаружении дисциплинарного проступка руководителем истца и о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку виновные действия истца, нарушившего Правила дорожного движения, установлены лицом, который в силу возложенных на него должностных обязанностей по результатам получения сведений из Журнала учета нарушений правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и других правил перевозок, связанных с обеспечением безопасности движения, которые допустил водитель предприятия, поставил руководителя предприятия в известность о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка (том 2 л.д. 207-209).

Согласно сведениям, отраженным в указанном Журнале, сверка о совершении Позняковым С.Е. правонарушений и привлечение его к административной ответственности в виде штрафа – по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 рублей, по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 5000 рублей, была подтверждена подписью должностного лица ГИБДД и печатью 6 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что днем обнаружения проступка является 2 августа 2022 г., когда в адрес генерального директора поступила жалоба Н О.Ю., а в распоряжении должностных лиц работодателя - видеозапись, нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в дополнение к трудовому договору 1 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения № *, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту 2 Контракта по безопасности нарушение работником Правил дорожного движения, повлекшее в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишение водительского удостоверения или штраф 5000 рублей и более, влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 3 Контракта по безопасности нарушение работником Правил дорожного движения, повлекшее в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях штраф менее 5000 рублей, влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Таким образом, привлечь к дисциплинарной ответственности водителя Позднякова С.Е., работодатель ООО «Кольская АЭС-Авто» имел право с учетом наличия у него доказательств вины работника в нарушении последним Правил дорожного движения, повлекших санкции, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дисциплинарном проступке - виновном совершении Поздняковым С.Е. нарушений Правил дорожного движения - работодателю стало известно 23 сентября 2022 г., то есть на дату, когда уполномоченным сотрудником организации получены и переданы руководству сведения от инспектора ОГИБДД о привлечении Позднякова С.А. к административной ответственности по статье ***. и части *** статьи ***. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов за совершённые правонарушения.

Таким образом, оснований полагать, что приказ о применении в отношении Позднякова С.Е. дисциплинарного взыскания № * от 12 октября 2022 г. был вынесен с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежащего исчислению с 23 сентября 2022 г., не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднякова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС - Авто» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12 октября 2022 г. № *, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: