Решение от 07.11.2014 по делу № 2-2727/2014 от 30.06.2014

№ 2-2727/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 07 ноября 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

с участием адвоката Воробинского А.И.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Т.В. к Бондаренко В.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочеткова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, является арендатором гаража № в гаражном кооперативе "Заря", расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по вине ответчика Бондаренко В.С. в указанном гараже произошло возгорание. В 12 часов 32 минуты к гаражу прибыли пожарные подразделения и приступили к тушению. в 12 часов 43 минуты возгорание было ликвидировано.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения возгорания послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ в гараже № 190, вышеуказанного гаражного кооператива, принадлежащего ответчику.

В момент пожара в гараже № находилось имущество, принадлежащее истцу, которое в результате пожара было уничтожено и пришло в полную негодность, его восстановление не возможно.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, гараж № гаражного кооператива "Заря" составила 87342 рубля.

Истец просила взыскать с Бондаренко В.С. компенсацию причиненного в результате пожара имущественного ущерба в размере 87342 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кочеткова Т.В. и ее представитель Воробинский А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Бондаренко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав истца, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2-155\14, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с содержанием ст. 1064 ГК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом. На истце лежит обязанность представить доказательства наличия ущерба и его размер. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в ОФПС РО поступило сообщение о загорании в гараже № площадью 24 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В 12 часов 43 минуты пожар ликвидирован. По факту возгорания сотрудниками ОФПС РО составлен акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного акта отмечено, что пострадавшие от пожара люди отсутствуют, уничтоженное имущество отсутствует, состав спасенных материальных ценностей устанавливается.

По обстоятельствам пожара сотрудниками Железнодорожного отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по <адрес> проведена проверка по результатам которой дознавателем старшим инспектором Железнодорожного отделения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления следует, что причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже № автокооператива "Заря" по <адрес>, является нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. В ходе проверки каких-либо признаков преступления не выявлено. Было установлено, что владельцем гаража № Бондаренко В.С. для производства электросварочных работ были наняты Андрианов А.С. и Медяковский Ю.В. При производстве сварочных работ по скреплению гаража № и гаража № металлическим уголком, в гараже № произошло возгорание.

Так же установлено, что владельцем гаража № и членом кооператива "Заря" является Шмакова М.Т.. В ходе проверки Шмакова М.Т. пояснила, что гараж был передан ею в пользование Кочеткова Т.В. для хранения строительных материалов, однако что именно хранилось в гараже ей не известно.

Допрошенный в ходе проверки Кочетков В.В. подтвердил, что в гараже № с разрешения своей матери Кочетковой Т.В. он хранил личные вещи бывшие в употреблении - шифоньеры, кровати, кухонную мебель, книжные стеллажи, инструменты, личные повседневные вещи, ковры и т.п. На территории кооператива "Заря" он имеет и личный гараж, в котором так же хранит личные вещи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кочетков В.В. показал, что после пожара в гараже находились его обгоревшие вещи и мебель, которые вывозились рабочими грузовой машиной. Вещи, которые не были затронуты пожаром он сразу перенес в принадлежащий ему гараж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор аренды гаража № между Кочетковой Т.В. и Шмаковой М.Т. в письменной форме оформлен не был, но Шмакова М.Т. наличие таких договорных отношений не отрицала. Из пояснений участников и очевидцев пожара так же следует, что в гаража № хранились какие-то вещи, принадлежащие Кочеткову В.В., а не Кочетковой Т.В. Оснований, по которым Кочеткова Т.В. просил возместить ущерб за имущество, принадлежащее другому лицу, ею не приведено. Письменные доказательства наличия и состава имущества, которое могло находиться в гараже № отсутствуют.

Из пояснений допрошенных в ходе проверки и в судебном заседании свидетелей не возможно точно установить состав и принадлежность имущества, находившегося в момент пожара в гараже. Андрианов А.С. и Медяковский Ю.В., а так же владелец гаража № Анненко В.Д. подтвердили, что после пожара в гараже № имелись остатки сгоревшего имущества, Кочетков В.В. собрал некоторые уцелевшие вещи и перенес их в другой гараж. Однако свидетели не смогли ничего пояснить относительно принадлежности сгоревшего имущества, его состава и состояния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства факта причинения ущерба и его размера возлагается на истца Кочеткову Т.В. Суд приходит к выводу, что истцом доказательств причинений ей ущерба и его размера не представлено. Их имеющихся в материалах настоящего дела и гражданского дела № дела сведений не возможно достоверно установить принадлежность и состав имущества, которое находилось в гараже № в момент пожара.

По изложенным основаниям, исковые требования Кочетковой Т.В. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2014 ░░░░.

░░░░░: