Решение по делу № 11-7596/2024 от 20.05.2024

Судья Хакимова Д.Н.

Дело № 2-332/2024 (2-2808/2023;)

74RS0046-01-2023-003376-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7596/2024

20 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рината Радиковича к Володину Сергею Андреевичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Володина Сергея Андреевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к Володину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2023 года, Володин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за примирением сторон. Он был признан потерпевшим. В результате действий ответчика ему была причинена травма, которая выразилась в рассечении мягких тканей нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы и подбородка, поверхностная рана слизистой нижней губы, кровоподтек слизистой верхней губы, указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. В течение месяца был затруднен нормальный прием пищи в достаточном объеме, что вызывало моральные переживания, также было наложено несколько швов на подбородке (л.д. 6).

В судебном заседании суда первой инстанции Ибрагимов Р.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что в результате нанесения удара в область лица и получения травмы он длительное время испытывал физическую боль, был лишен возможности нормально принимать пищу, проходил амбулаторное лечение и стоматологической клинике. В связи с болью, лечением и нравственными страданиями ему причинен моральный вред. В добровольном порядке моральный вред ответчиком не компенсирован.

Ответчик Володин С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания был извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать (л.д.64-65), для участия направил своего представителя.

Представитель ответчика Володина С.А. – Мартюшов П.В., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2024 года (л.д. 68), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Володиным С.А. был возмещен ущерб Ибрагимову Р.Р. в размере 40 000 рублей, о чем имеется расписка, уголовное дело в отношении Володина С.А. не возбуждалось, факт совершения преступления не доказан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и вступило в законную силу. Истцом доказательств, причинения ему морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требования учесть возмещение ущерба в размере 40 000 рублей и снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шумихина Н.О. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал (л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что он не оспаривает факт нанесения истцу одного удара кулаком, а также причинение в результате указанного удара обнаруженных у истца телесных повреждений. Считает, что тяжесть причиненных истцу моральных страданий в том объеме, в котором она заявлена истцом и учтена судом, ничем не доказана.

Суд, принял во внимание обстоятельства, указанные истцом, которые должны и могут быть подтверждены документально, без таких доказательств, только со слов истца. И в то же время проигнорировал указанные самим истцом в ходе судебного заседания обстоятельства, опровергающие его позицию и позицию суда. Так, в судебном заседании истец пояснил, что фактически амбулаторное лечение не проходил ни одного дня, на следующий день после получения телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, и в течение всего последующего времени, продолжал работать в должности <данные изъяты>. Никаких ограничений по службе он не испытывал, продолжал работать в прежнем режиме. Полагает, данное обстоятельство, указанное самим истцом в ходе судебного заседания, опровергает его доводы и выводы суда о том, что произошло изменение привычного образа жизни, а также довод о том, что он длительное время истец находился на амбулаторном лечении, довод о значительном ухудшении психо-эмоционального состояния истца. Истец не был отстранен от работы, не был переведен на иную работу в связи с травмой, которая, по мнению суда, безусловно, изменила его образ жизни, продолжал в период, якобы, нахождения на амбулаторном лечении трудиться в должности <данные изъяты> и получать заработную плату.

Кроме того, из оспариваемого решения не понятно, каким образом судом учтены указанные им индивидуальные особенности истца, а именно то обстоятельство, что повреждение здоровья истца произошло в трудоспособном возрасте (35 лет). Поскольку, как пояснил сам истец, фактически он на амбулаторном лечении находился, продолжал трудиться по месту работы и получать заработную плату, указанные индивидуальные особенности истца никак не усугубляют тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, а свидетельствуют об их отсутствии в том объеме, который заявляет истец.

Считает, что безусловно, им истцу были причинены физические и нравственные страдания однако, с учетом обстоятельств, особенностей личности потерпевшего, того, что никаких доказательств негативных последствий, на которые ссылается истец в исковом заявлении, он не предоставил, на амбулаторном лечении фактически не находился, причиненные травмы никак не повлияли на его работоспособность, он продолжал трудиться и получать заработную плату, взысканный судом размер компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости не отвечает.

Приводит доводы о том, что после конфликта, результатом которого стало причинение истцу телесных повреждений, он в добровольном порядке 29 ноября 2023 года выплатил компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда была определена самим истцом, им же была собственноручно составлена расписка о том, что денежные средства в компенсации морального вреда он получил в полном объеме. Таким образом, по мнению истца на 29 ноября 2023 года моральный вред был компенсирован в полном объеме. Указанная компенсация была выплачена им добровольно, в связи с осознанием им неправомерности своих действий и факта причинения истцу физических и нравственных страданий, с целью снижения причиненного вреда. Тем не менее, факт добровольного возмещения ответчиком истцу компенсации морального и физического вреда, то есть мер, принятых для снижения вреда, судом при определении размера компенсации вреда не был учтен.

В качестве основания исковых требований Ибрагимов Р.Р. указал на совершение ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, как было установлено в ходе судебного заседания, уголовное дело по заявлению Ибрагимова Р.Р. не возбуждалось, потерпевшим он не признавался.

В ходе судебного заседания истец с заявлением об изменении основания либо предмета исковых требований не обращался. Однако суд самостоятельно изменил основание исковых требований.

Таким образом, полагает, что судом при вынесении решения было изменено основание иска, что является нарушением требований процессуального закона. Его позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированной, в том числе, в Определении №41-КГ22-30-K4 от 08 ноября 2022 года.

Полагает, что с учетом фактически установленных и подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, а также пояснений самого истца о том, что нетрудоспособности не наступило, он продолжал работать в прежнем режиме и получать заработную плату в тот период, который согласно медицинских документов он, якобы, находился на амбулаторном лечении, с учетом личности истца, справедливой является компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть с учетом уже выплаченных истцу денежных средств, в счет такой компенсации, удовлетворению подлежали сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 103-104).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина С.А. – без удовлетворения (л.д. 118-120).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Ибрагимов Р.Р., Володин С.А. извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2023 года около 01 часа 00 минут Ибрагимов Р.Р. находился в клубе «Принцесса» по <адрес>, где около 02 часов до 03 часов его знакомый Володин С.А. в результате возникшего конфликта нанес кулаком один удар по лицу в область подбородка, отчего у Ибрагимова Р.Р. пошла кровь, он вызвал скорую помощь, затем обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного к ответственности (л.д. 44-63).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2023 года следует, что опрошенный Володин С.А. указал, что в ночь с 25 ноября на 26 ноября 2023 года он находился в клубе «Принцесса», где встретил ранее знакомого ему Ибрагимова Р.Р. с которым у него возник словесный конфликт и он, не сдержавшись, нанес ему один удар в область лица, видимо, попал в губу, поскольку поранил себе руку о его зуб. После этого покинул заведение, более ударов Ибрагимову Р.Р. не наносил (л.д.61-62).

Из акта судебно – медицинского освидетельствования от 27 ноября 2023 года №925 следует, что у Ибрагимова Р.Р. обнаружено: ушибленная рана нижней губы и подбородка, поверхностная рана слизистой нижней губы, кровоподтек слизистой верхней губы. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно во время (26 ноября 2023 года) и при обстоятельствах, указанных в направлении, относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные выше телесные повреждения могли быть получены в результате ударов руками (кулаками) постороннего человека. Получение ушибленной раны нижней губы и подбородка, поверхностной раны слизистой нижней губы, кровоподтека слизистой верхней губы при падении с высоты собственного роста на пол исключается (л.д.56-57).

Согласно записи журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения, 26 ноября 2023 года в 04.15 час. Ибрагимов Р.Р. обратился в приемное отделение с жалобами на боли в области раны, был избит известным, диагноз: <данные изъяты>.(л.д.40-42).

Из выписки медицинской карты Ибрагимова Р.Р. следует, что 30 ноября 2023 года он обратился к врачу – стоматологу ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России стоматологическое отделение №1 с жалобами на боли в области нижней губы. Дата травмы 26 ноября 2023 года избит своим знакомым в клубе «Принцесса» в 02.00 час. Установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями Ибрагимов Р.Р. проходил амбулаторное лечение в период с 26 ноября по 08 декабря 2023 года. Швы сняты на 14 сутки. Рана под коркой (л.д.26-28).

Применяя положения ст. ст. 151,1064,1083,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы иска относительно событий, имевших место в ночь с 25 на 26 ноября 2023 года, совершенных ответчиком в отношении истца, имели место, указанные действия Володина С.А.. причинили моральный вред Ибрагимову Р.Р., в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен вред (в общественном месте, ночном клубе «Принцесса», инициатором конфликта истец не являлся, ответчик первым нанес один удар кулаком руки); характер физических и нравственных страданий истца (от удара он сразу испытал физическую боль, кровь долгое время не останавливалась, после получения травмы обычный образ жизни истца изменился); характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (в виде ушибленной раны нижней губы и подбородка, поверхностная рана слизистой нижней губы, кровоподтек слизистой верхней губы), которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью Ибрагимова Р.Р.; обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в связи с совершением в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика; принимая во внимание индивидуальные особенности истца, обращения его в медицинские учреждения в связи с полученными травмами (к врачу травматологу, врачу стоматологу, тот факт, что ему были наложены швы на рану, которые сняты на 14 сутки, рана под коркой); психо-эмоциональное состояние истца, поскольку он был лишен возможности вести привычный образ жизни, что, безусловно, усугубило его физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью; принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает ответчик, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон; учитывая индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что повреждение здоровья истца произошло в трудоспособном возрасте (35 лет); учитывая, что в данном случае ответчик не привлечен к уголовной ответственности, однако это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за действия, причинившие физические и нравственные страдания; учитывая причиненные Ибрагимову Р.Р. телесных повреждений умышленными действиями ответчика, характер и болезненность полученной травмы, длительность лечения; материальное и семейное положение ответчика; возмещение ответчиком ущерба в размере 40 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Володина С.А. компенсации морального вреда, причиненного Ибрагимову Р.Р. в размере 100 000 рублей.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в окончательной сумме 100 000 рублей, полагает, что доводы ответчика о несогласии с решением суда в укапанной части обоснованны и решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 указанного постановления Пленума).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, требования о претерпеваемых физических и нравственных страданиях основаны на личных переживаниях потерпевшего, в связи с чем, показания истца в данной части являются допустимыми доказательствами по делу.

Соответствующие пояснения о претерпеваемых физических и нравственных страданиях истцом в рамках рассмотрения спора по существу были даны, указанным пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчик данные пояснения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг и допустимых доказательств, о том, что в результате полученной травмы истец не испытывал физических, а также нравственных страданий с учетом ее локализации и характера, не предоставил.

Доводы апеллянта о том, что истец фактически амбулаторное лечение не проходил, опровергаются представленными в дело медицинскими документами и показаниями самого истца. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом по оформлению листа нетрудоспособности не свидетельствует об обратном.

Более того, истец связывал изменение привычного образа жизни не с тем, что он был лишен возможности трудиться, а в связи с характером полученной травмы, необходимости обращения за медицинской помощью. Что прямо указано в его исковом заявлении (был затруднен прием пищи, появившиеся швы на лице доставляют неудобство при бритье). Ответчик данные обстоятельства также не оспорил, с учетом характера и локализации полученных травм, судебная коллегия полагает правильным, что суд первой инстанции их учел.

Вопреки доводам апеллянта, получение заработка истцом не влияет на размер подлежащего взысканию морального вреда, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и истец не признавался потерпевшим основанием к освобождению Володина С.А. от возмещения причиненного вреда не является.

Как признает сам ответчик в возбуждении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано не по реабилитирующим основаниям - за примирением сторон. Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения заявленного спора. При этом позиция Володина С.А. о том, что истец должен был в связи с этим изменить либо предмет, либо основания иска, а рассматривая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основана на неправильном толковании норм процессуального права. В рамках рассмотрения настоящего спора Ибрагимовым Р.Р. был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него противоправных действий Володиным С.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически призывает свою обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, получение истцом от ответчика 29 ноября 2023 года в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей не препятствует ему обратиться в суд с иском о взыскании названной компенсации за причиненные физические и нравственные страдания, которые он испытывал в результате противоправных действий ответчика после передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что после 29 ноября 2023 года Ибрагимов Р.Р. продолжал лечение по 08 декабря 2023 года амбулаторно, обращался к стоматологу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец после 29 ноября 2023 года продолжал испытывать нравственные и физические страдания является верным.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел факт добровольной выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда, молодой и трудоспособный возраст истца в момент получения травмы, объем оснований, заявленных в качестве компенсации морального вреда и фактически доказанный объем физических и нравственных страданий в рамках заявленного спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства и с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее снижения до 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает фактическое отношение ответчика к содеянному, отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях истца, которая бы способствовала причинению ему вреда. Также судебная коллегия учитывает, что вред здоровью истца причинен ответчиком умышленно, следовательно, оснований для учета его материального положения при определении размера взыскиваемой компенсации не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу истца 100 000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых им нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Однако, из указанной суммы необходимо вычесть компенсацию морального вреда, которую ответчик фактически возместил истцу в сумме 40 000 рублей, более того, как указывал истец при определении размера заявленной компенсации в 120 000 рублей он указанную сумму не учитывал. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с Володжина С.А. в пользу Ибрагимова Р.Р. будет составлять 60 000 рублей (100 000- 40 000). Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Остальные доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная ответчиком позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 рублей сделан в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 марта 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Володина Сергея Андреевича, <данные изъяты> в пользу Ибрагимова Рината Радиковича, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.