Решение по делу № 33-11750/2017 от 23.08.2017

Судья Яниева А.А. Дело № 33-11750/2017 А-188г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фомина Павла Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями по апелляционной жалобе истца Фомина П.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фомина Павла Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин П.С. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) Правительства РФ, ФССП России по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью государственных служащих – судебных приставов разного уровня; в связи с длительным не исполнением, в период с 2012 года по настоящее время требований исполнительного документа; индексировании суммы ущерба 4 400 руб.; взыскании с казны РФ в его пользу суммы ущерба за нарушение прав при злостном неисполнении судебного постановления судебными приставами-исполнителями в срок, предусмотренный законом, в размере проиндексированной суммы 4 400 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 09.06.2012 года на основании исполнительного листа по уголовному делу, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с Александровой О.Н. в его пользу суммы задолженности в размере 4 400 руб., которое до настоящего времени не исполнено, нарушены его права.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2016 года Фомину П.С. отказано в принятии искового заявления к Правительству России, ФССП России в части признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фомин П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок и до настоящего времени, судебными приставами не предпринято достаточных и своевременных мер к розыску имущества и должника. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу является уголовно-наказуемым деянием в силу ст. 315 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Милейкина О.М.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Сазанковой Т.Т. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Милейкину О.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серия № от 25.04.2012 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска о возмещении материального ущерба в размере 4 400 руб. в отношении должника Александровой О.Н. возбуждено исполнительное производство №. 20.08.2012 года, 21.10.2013 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина П.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексации денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие материального закона, на основании которого необходимо произвести индексацию невыплаченной в установленные сроки суммы, суд, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части индексации денежных средств в размере 4 400 руб.

Кроме того, стороной истца не представлено данных о том, что сумма индексации должна составлять 4 400 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № от <дата>, согласно которому Фомину П.С. перечислено 4 400 руб. (л.д.63).

Более того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Александровой О.Н. окончено судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 года в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Фомина П.С. о компенсации морального вреда верно указав при этом, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает; бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автором жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фомина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: