Решение от 13.09.2022 по делу № 33-8938/2022 от 18.08.2022

Судья: Болбат Н.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «УЖКХ» г. Бердска - Рубцова А.О. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ведерникова Артема Васильевича к Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ» <адрес> о взыскании материального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей МКУ «УЖКХ» <адрес> Рубцова А.О., администрации <адрес> Прислонову Е.В., судебная коллегия

установила:

Ведерников А.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ» <адрес> о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 497 200 руб., расходов по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов за услуги по заказ-наряду в размере 2600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8326 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. солидарно, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Infiniti M35 Elite государственный регистрационный знак О935ВР 154, под управлением Степанова А.Е. - наезд на препятствие - дефект в дорожном полотне (выбоина в асфальтовом покрытии). При этом каких-либо предупреждающих знаков на дороге не имелось. Водитель автомобиля двигался в пределах установленного скоростного режима. Истец полагает, что в результате бездействия ответчиков, на которых законом возложена обязанность по содержанию дорог его автомобилю был причинен вред.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ведерникова А.В. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу Ведерникова А.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 200 руб., расходы по диагностике автомобиля – 2600 руб., судебные расходы по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> взыскание денежных средств по настоящему решению суда производить с Администрации <адрес>, как учредителя и собственника имущества МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

С указанным решением не согласился представитель МКУ «УЖКХ» - Рубцов А.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что повреждение дисков колес не было указано и отображено в рапорте сотрудника ГИБДД, не указано на такое повреждение и самим водителем.

Деформация диска с потерей формы отражена в акте осмотра транспортного средства ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов», однако такой вид повреждения не соответствует видам повреждений указанных в Приложении 2 к Положению банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом судом не принято во внимание, что год выпуска автомобиля 2007, пробег составляет более 245 тыс. км., износ транспортного средства 80%.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, чем производились измерения, не представлены фотографии выбоины.

Апеллянт утверждает, что у Степанова А.Е. имелась реальная возможность выехать на обочину для маневрирования и предотвращения попадания в выбоину. При должной осмотрительности и правильном выборе скоростного режима истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что имеются одновременные нарушения со стороны водителя и дорожных служб, в связи с чем, при разрешении спора подлежал применению п.2 ст.1083 ГК РФ, а иск подлежал удовлетворению частично, соразмерно степени вины.

По мнению апеллянта, чрезмерно завышенные требования о взыскании ущерба свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылка суда на п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П является некорректной, поскольку обстоятельства спорного ДТП носят другой характер, поскольку потерпевший страхового возмещения не получал, доказательств покупки запасных частей и затрат на произведенный ремонт не представил.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества акт осмотра транспортного средства 05Н-07/21Э не содержит подписи заказчика, а также подписи проводившего осмотр специалиста Голубева А.С. При этом локализация основных повреждений указана со слов заинтересованного в исходе дела заказчика. При этом не было указано, какие детали были повреждены, оригинальные или нет, их марка, артикул, что могло повлиять на корректность расчета стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по выполнению работ на СТО «REAKTOR» не подлежат возмещению, так как проведены по инициативе истца и могли повлиять на результаты судебной экспертизы.

Экспертное заключение №Н-07/21Э не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: в части отсутствия выборки цен в отношении запасных частей (п.7.2.1), описание повреждений не соответствует типовым повреждения и характеристикам (п.1.6). В перечне используемой документации и литературы отсутствует указание на названное Положение.

Поврежденная машина экспертом не осматривалась, а исследовался только акт осмотра, имеющий указанные дефекты.

На апелляционную жалобу от администрации <адрес> поступил отзыв (т.2 л.д.1-4), в котором содержится просьба, об удовлетворении жалобы МКУ «УЖКХ» <адрес>.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ведерников А.В., третье лицо Степанов А.Е., о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti M35 Elite под управлением водителя Степанова А.Е., собственником которого является Ведерников А.В. Согласно рапорту сотрудника ДПС в результате ДТП были повреждены правое переднее колесо - (грыжа), заднее право колесо (грыжа), бампер передний отошел от клипс, подкрылок передний правый снизу, крыло переднее правое (возможно).

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части около 7 метров, автомобиль истца был припаркован на обочине в 18 метрах от ямы (выбоины), ширина обочины 120 см., ширина ямы 100 см., длина 162 см., глубина - 20 см.

Сотрудником ДПС также был составлен акт №, согласно которому по <адрес> у <адрес> асфальтобетонном покрытии имеется выбоина, шиной 100 см., длинной 162 см., глубина выбоины 20 см.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.Е.

Из письменным объяснений Степанова А.Е., отобранных в день ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 40 кв.м., в темное время суток, видимость плохая. У <адрес> произошло ДТП - наезд на яму. Автомобиль с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки, вину не признает.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (далее «МКУ «УКЖКХ» (л.д.57).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63) за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления закреплена дорога по <адрес> (п.23 перечня (л.д.66).

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УЖКХ» судом проведена экспертиза. На разрешение эксперта помимо вопроса, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были поставлены вопросы о механизме ДТП, определении нарушений ПДД в действиях водителя Степанова А.Е., о наличии причинно-следственной связи нарушений ПДД с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении судебный эксперт Маслов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что водитель Степанов А.Е. не должен был перемещать поврежденный автомобиль на обочину, не зафиксировав место ДТП, однако нарушение данного пункта ПДД не состоит в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Определить нарушение водителем пункта 10.1 ПДД не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные с места ДТП (фиксация тормозного пути, следов наезда на препятствие) (л.д.118).

Судебным экспертом определен механизм ДТП и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Infiniti M35 Elite гос.рег.знак О 935 ВР 154, полученные ДД.ММ.ГГГГ являются следствием наезда на препятствие в виде выбоины в проезжей части (л.д.120).

В судебном заседании эксперт Маслов В.В. пояснил, что в схеме места ДТП яма (выбоина) неправильно нарисована, она указана посередине проезжей части, но если сопоставить размеры проезжей части и самой ямы, можно прийти к выводу, что яма находилась на полосе движения автомобиля Инфинити, в связи с этим полученные повреждения соответствуют механизму ДТП.

Согласно выводу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила 497 200 руб. без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля Ведерникова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения МКУ «УЖКХ» <адрес>, в оперативном управлении которого находится дорога по <адрес>, выразившегося, в наличии на проезжей части выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу и определенный судебным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела вывод о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сделан судом на основании надлежащей оценки материалов административного дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя Степанова А.Е., рапорта сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, в соответствии с которыми достоверно установлено, что авария произошла в результате наличия выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установленные ГОСТ.

При этом наличие вины водителя Степанова А.Е. в описываемом ДТП не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неосторожности истца при управлении транспортным средством бездоказательны. Нарушения п. 10.1 ПДД РФ установлено не было.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МКУ «УЖКХ».

Доказательств того, что водитель Степанов В.Е. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Степанов В.Е. не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Степанов В.Е. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

При таком положении судебной коллегией отклоняются доводы об одновременных нарушениях со стороны водителя и дорожных служб.

Поскольку факт наличия выбоины на дороге, при попадании в которую был поврежден автомобиль Ведерникова А.В., ответчиком не опровергнут, судом отклоняются доводы о непредставлении фотографий выбоины, а также о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог не указано, каким прибором производились измерения размера выбоины.

В основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта положено заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, выводы которой не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о чрезмерно завышенных исковых требованиях.

Выполненное ООО «Региональный центр оценки» заключение судебной авто-товароведческой экспертизы на основе материалов гражданского дела, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что указанная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля с учетом того, что к моменту ее проведения он был восстановлен, само по себе не свидетельствует об ее необоснованности.

Учитывая акт осмотра транспортного средства №Н-07/21Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), фотографии, приложенные к заключению №Н-07/21Э, судебная коллегия не усматривает противоречий между зафиксированными повреждениями и перечнем запасных частей, включенных в размер ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых полож░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ REAKTOR ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ REAKTOR ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> (░░░░░ «░░░ «░░░░░» (░.░.57).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1,4 ░░. 123.22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.58 ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░.░.59).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ «░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: