Решение по делу № 8Г-12980/2022 [88-18166/2022] от 06.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18166/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-889/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           6 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 184, 40 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333, 53 руб., почтовые расходы в размере 175, 20 руб.

В обоснование требований указали, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО8 был заключен договор потребительского займа от 25 сентября 2018 года № №, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 12 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму основного долга и процентов за пользование ими из расчета 813, 95% годовых, срок пользования займом составляет 30 дней. Ответчик не исполнил обязательства по договору, допустив образование задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взысканы сумма долга в размере 12 000 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 8 139, 50 руб., проценты за период с 26 октября 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 3 733, 33 руб., штраф за просрочку в размере 1 184, 40 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 175, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 969, 72 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что на договор потребительского займа № № от 25 сентября 2018 года распространяются нормы закона, действовавшие в тот период времени, согласно которым проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа. Истцом верно начислены проценты за пользование займом, расчет не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО11 был заключен договор потребительского займа от 25 сентября 2018 года № №, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 12 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму основного долга и процентов за пользование ими из расчета 813,95% годовых, срок пользования займом составляет 30 дней.

В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, в соответствии с расчетом за период с 25 сентября 2018 года по 9 апреля 2021 года у него образовалась просроченная задолженность, в размере 37 784, 40 руб., из которых основной долг - 12 000 руб., проценты за пользование займом - 24 000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1 184, 40 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Кореновский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 395, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что повышенный размер процентов за пользование денежными средствами по истечении 30-дневного срока в размере 813,95% годовых не может применяться, поскольку искажает суть краткосрочности займа.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено неверное толкование и применение норм материального права, доводы кассационной жалобы являются несостоятельным и не соответствуют положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом судами закон был применен именно в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 июня 2021 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид