Решение по делу № 2-1422/2019 от 20.09.2019

<данные изъяты> Дело № 2-1422/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО	03 декабря 2019 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Востроухова А.А., представителя истца Кочетовой К.С., представителя ответчика Хохловой А.А. гражданское дело по иску Востроухова АА к Рупец НГ, ООО «УК Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Востроухов А.А. обратился в суд с иском к Рупец Н.Г., ООО «УК Прогресс», просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 865 789,22 руб. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *дата* его квартира была залита водой, причиной затопления явился лопнувший смеситель в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Рупец Н.Г. Просил взыскать с ответчиков солидарно 865 789,22 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «СтройТраснНефтеГаз».

В судебном заседании истец, его представитель Кочетова К.С. исковые требования изменили. Просили взыскать солидарно с Рупец Н.Г. и АО «СтройТраснНефтеГаз» сумму ущерба, согласно отчету об оценке, за вычетом стоимости плинтусов, которые оценщик <данные изъяты> впоследствии исключила из отчета, что составит 604 838,01 руб. Возместить расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Рупец Н.Г., Хохлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала, что возместить ущерб, причиненный истцу должно АО «СтройТраснНефтеГаз», организация, которая арендовала квартиру у Рупец Н.Г. Полагала, что именно АО должно было следить за надлежащим состоянием квартиры, вовремя перекрыть воду в день, когда лопнул смеситель. Оспаривала акт о сдаче квартиры, подписанный между Рупец Н.Г. и АО «СтройТраснНефтеГаз».

ООО УК «Прогресс», АО «СтройТраснНефтеГаз» своих представителей в судебное заседание не направили. В отзывах полагали себя не надлежащими ответчиками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> является Востроухов АА, что подтверждается договором купли-продажи от 23 марта 2018 г. зарегистрированном в Отделе Росреестра 30 марта 2018 г.

Также из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРП, следует, что <адрес>, расположенная этажом выше, с 15 апреля 2014 г. является собственностью Рупец НГ.

На основании договора аренды *№ обезличен* от *дата* Рупец Н.Г. предоставил квартиру во временное возмездное пользование АО «СтройТрансНефтеГаз» сроком с *дата* по *дата* Дополнительным соглашением *№ обезличен* к Договору аренды *№ обезличен* стороны возобновили действие договора с *дата* по *дата*

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что *дата* была повреждена квартира истца, ущерб был оценен оценщиком ИП <данные изъяты> и составил 614 189,01 руб. В последующем, допрошенная в судебном заседании оценщик <данные изъяты> пояснила, что в отчет ошибочно включен плинтус пластиковый на общую сумму 9 351 руб.

Актом обследования от 22 августа 2019 г., составленным ООО УК «Прогресс» установлено, что произошло затопление <адрес> из <адрес>, в <адрес> в связи с лопнувшим смесителем в ванной комнате <адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, собственником <адрес> является Рупец Н.Г., на которого законом возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и обязанность по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика Рупец Н.Г. Хохловой А.А. о возложении обязанности по возмещению вреда на арендатора АО «СтройТрансНефтеГаз» не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п.4 ст.687 Гражданского кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Согласно ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (часть 1), наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2).

Абзац первый ст.678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.681 Гражданского кодекса РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя (часть 1), а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя (часть 2), если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п.2.1.5 Договора аренды, не противоречащего положениям ст. 687 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Арендатора своими силами. Доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине АО «СтройТрансНефтеГаз» стороной ответчика Рупец Н.Г. в судебном заседании не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку использования Арендатором состояния жилого помещения и имущества (п.2.1.6 Договора).

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Рупец Н.Г. о замене нанимателем АО «СтройТрансНефтеГаз» смесителя ванной поскольку объективных доказательств тому суду не представлено, а согласно п.2.3 Договора Арендатор не вправе без дополнительного согласования с Арендодателем устанавливать оборудование в жилом помещении, осуществлять сверление стен, потолков, полов, укрепление дверей, установку сигнализаций и охранных систем и т.д.

Напротив, фактическое разрушение сантехнического оборудования жилого помещения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

Смысл закрепленного в ч.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ положения сводится к тому, что ремонт (как текущий, так и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и устройств, поддержание их в рабочем состоянии для оказания нанимателю в занимаемом им жилом помещении соответствующих коммунальных услуг, включая водоснабжение и водоотведение, является обязанностью наймодателя. Смеситель ванной очевидно относится к устройству, посредствам которого производится оказание соответствующих услуг, его физическое разрушение явилось причиной возникновения вреда имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, по смыслы приведенных норм, ответственность управляющей компании не может распространяться на внутриквартирное сантехническое оборудование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно собственник квартиры Рупец Н.Г., а исковые требования к ООО УК «Прогресс», АО «СтройТрансНефтеГаз» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Рупец Н.Г. в пользу Востроухова А.А. надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 9 248,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рупец НГ в пользу Востроухова АА ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 604 838 рублей 01 копейку, расходы по госпошлине 9 248 рублей 38 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ООО «Прогресс», АО «СтройТрансНефтеГаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:	подпись
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.
Копия верна судья:	Н.А.Антипова
Секретарь суда	_______
Решение суда не вступило в законную силу 09 декабря 2019 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1422/2019.
УИД 89RS0003-01-2019-001851-67