Решение по делу № 2-25027/2015 от 10.12.2015

                                   К делу № 2-25027/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2015 года                                       Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                      Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                                        Степаненко К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности №/дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца марки ВАЗ-2115 гос. рег. знак №. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплату страховой суммы не произвело. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости автомобиля с учетом износа, сумма которого составила 118600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 118600 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. за услуги представителя, за услуги нотариуса - 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 59300 руб., неустойку – 171970 руб., сумму финансовой санкции – 29000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 117323,14 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. за услуги представителя, за услуги нотариуса - 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 58661,57 руб., неустойку – 110000 руб., сумму финансовой санкции – 69000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ТС ВАЗ-21074 гос. рег. знак № под управлением ФИО6, и ТС ВАЗ-2115 гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В соответствии с материалами дела виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО7

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоспецсервис», результатами заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 117700 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевой центр судебных экспертиз» на основании определения суда, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 117323,14 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для исследования материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

                                                                С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 117323,14 руб. страхового возмещения.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

    Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 110000 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

                                                                В силу п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                                                                Согласно п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г. финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а     при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, во взыскании финансовой санкции следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя – 1000 руб., нотариуса - 1000 руб., а всего – 2000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения обязанность по оплате экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз» в размере 24000 руб. не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коноваловой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е. Н. сумму страховой выплаты – 117323,14 рубля, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 165323 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий