Решение по делу № 2-6686/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-6686/2023УИД 78RS0014-01-2023-006239-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     07 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Александра Сергеевича к Юнович Любови Марковне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кривоносов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований что он и ответчик Юнович Л.М. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 48-Н. В соответствии с оспариваемым Договором Юнович Л.М. передала во временное владение Григорян И.К. указанное жилое помещение. При этом заключение оспариваемого договора в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не было согласовано с истцом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не просил. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец направил своего представителя Карпова С.С., который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, третье лицо Григорян И.К. в заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, Кривоносову А.С. и Юнович Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 48Н, при этом Кривоносову А.С. принадлежит 3/5 долей в праве собственности на указанное помещение, а Юнович Л.М. – 2/5 доли.

    31.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Юнович Л.М. (Арендодателем) и Григорян И.К. (Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения № № от 31.05.2021, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение на срок с 31.05.2021 по 31.04.2022, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 48Н, а Григорян И.К. обязалась выплачивать Юнович Л.М. арендную плату в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу 04 августа 2022 года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года Договор аренды нежилого помещения № № от 31.05.2021, заключенный между Юнович Л.М. и Григорян И.К. признан недействительным, на Григорян И.К. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 48Н, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3/5 долей от арендной платы, полученной Юнович Л.М. от Григорян И.К. за период с июля по сентябрь 2021 года.

Настоящий иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения за последующий период с октября 2021 по декабрь 2022 года.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения об освобождении нежилого помещения, судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № от 29.09.2022 года.

Актом о выселении и описи имущества от 19 декабря 2022 года, составленным при производстве исполнительных действий, подтверждается факт освобождения нежилого помещения от имущества Григорян И.К. и ее выселения.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком и третьим лицом не оспаривались обстоятельства надлежащего исполнения арендатором Григорян И.К. обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2021 по 19.12.2022 года, предусмотренной договором, что влечет частичное удовлетворение иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за вышеуказанный период в размере (30000/5х3)х14 мес. (с октября 2021 по ноябрь 2022) + ((30000/5х3)/31х19) = 252000+11032,26 = 263032,26 рублей, что составит 97,47 % от суммы заявленной истцом ко взысканию.

Одновременно, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова Александра Сергеевича, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Юнович Любови Марковны, паспорт 4013 766224, в пользу Кривоносова Александра Сергеевича, паспорт 4007 309902 сумму неосновательного обогащения в размере 263 032,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья