Решение по делу № 2-916/2016 от 10.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «01» апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Каршаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСКН России по Пензенской области к Еремину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, -

у с т а н о в и л :

УФСКН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. проходил службу в УФСКН России по Пензенской области в должности оперативного шофера отдела материально-технического обеспечения. В период исполнения служебных обязанностей ответчиком Управлению причинен ущерб в размере 17 400 руб., который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.238, 243 ТК РФ.

Согласно комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСКН России по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчику неправомерно были возмещены расходы по найму жилого помещения в служебной командировке.

В ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. находился в служебной командировке в <адрес>, им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов о проживании в ООО «Гостиничный комплекс МКАД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание в сумме 7 900 руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлены счета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проведения ревизии было установлено, что ООО «Гостиничный комплекс МКАД» в <адрес> не располагается и в базе юридических лиц ФНС России отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. находился в служебной командировке в <адрес>, им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов о проживании в Гостиничном комплексе «Заречный» ООО «Гамма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание в сумме 2 000 руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения ревизии было установлено, что ООО «Гамма» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. находился в служебной командировке в <адрес>, им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов о проживании в гостинице ООО «Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в гостинице ООО «Дилмас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание в сумме 4 700 руб. и 2 800 руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостиницах ответчиком представлены счета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ходе проведения ревизии было установлено, что гостиница ООО «Терминал» (Р.Башкортостан) и гостиница ООО «Дилмас» в <адрес> в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, ответчиком были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебных командировках.

Сумма причинного ответчиком материального ущерба составила 17 400 руб.

УФСКН России по Пензенской области предложило Еремину Д.С. возместить причиненный ущерб, однако требование истца ответчиком оставлены без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Еремина Д.С. в пользу УФСКН России по Пензенской области причиненный ущерб в размере 17 400 руб.

Представитель истца УФСКН России по Пензенской области Ящинская Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Еремину Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 предусмотрено, что направление работника в командировку за пределы территории РФ производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению выездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органом по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями пп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Еремину Д.С. проходил службу в УФСКН России по Пензенской области в должности оперативного шофера.

В ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. по распоряжению истца находился в служебной командировке в <адрес>. По возвращении из командировки ответчиком был составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и представлены платежные документы (счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года) по оплате жилья, подтверждающие его проживание во время командировки в гостинице ООО «Гостиничный комплекс МКАД». На основании представленного авансового отчета истцу ответчиком были возмещены фактически понесенные им командировочные расходы на проживание в сумме 7 900 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. находился в служебной командировке в <адрес>. По возвращении из данной командировки ответчиком УФСКН России по Пензенской области представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий его проживании в Гостиничном комплексе «Заречный» ООО «Гамма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным документам ответчику истцом были возмещены фактически понесенные им командировочные расходы на проживание в сумме 2 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.С. находился в служебной командировке в <адрес>. По возвращению из командировки ответчиком представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № по оплате жилья, подтверждающие его проживание во время командировки в гостинице ООО «Терминал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в гостинице ООО «Дилмас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленного авансового отчета истцу ответчиком были возмещены фактически понесенные им командировочные расходы на проживание в сумме 7 500 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСКН России по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Гостиничный комплекс МКАД» в <адрес> не располагается и в базе юридических лиц ФНС России отсутствует, ООО «Гамма» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, а гостиницы ООО «Терминал» и ООО «Дилмас» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также имеющимися в материалах дела документами: актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСКН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщениями УФСКН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, УФСКН России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, УФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе проведения ревизии было установлено, что Ереминым Д.С. для подтверждения фактического проживания в служебных командировках были представлены несоответствующие документы.

Общая сумма причиненного УФСКН России по Пензенской области ответчиком материального ущерба составила 17 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Пензенской области ответчику направлялось письмо, в котором ему предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако Еремин Д.С. мер к возмещению ущерба не принял, денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ответчиком суду не представлено, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы с ответчика в размере 696 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Управления ФСКН России по Пензенской области к Еремину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Д.С. в пользу УФСКН России по Пензенской области причиненный ущерб в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Еремина Д.С. бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) руб.

Разъяснить Еремину Д.С., что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «06» апреля 2016 года.

Судья - Титова Н.С.