Решение от 10.07.2024 по делу № 02-0284/2024 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2024 по иску Федорова Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Горбовскому Григорию Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Н.А. обратился в суд с иском к ИП Горбовскому Г.Ю. и просит взыскать денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, понесенные расходы на оплату услуг по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 года, принадлежащий Федорову Николаю Алексеевичу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС 777РУС попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «783417» на шасси марка автомобиля, регистрационный знак ТС 797РУС фио. Полис ОСАГО на момент ДТП на автомобиль виновника отсутствовал. В силу договора лизинга законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ИП Горбовский Г.Ю. Возместить ущерб собственник автомобиля отказался. 29.08.2023 года для определения размера нанесенного ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС 777РУС истец вынужден был обратиться в ООО «МЭТР». Стоимость заключения эксперта по определению размера причинённого ущерба составила сумма. Итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма. 22.08.2023 года с целью защиты интересов и прав истца был заключен договор об оказании юридических услуг для подготовки и подачи искового заявления и представления интересов в судах с фио, оплата по которому была произведена полностью в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на возражения ответчика представил отзыв.

Ответчик ИП Горбовский Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее лично участвовал в судебном заседании, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 777РУС, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем «783417» на шасси марка автомобиля, г.р.з. У 977 ЕТ 797РУС под управлением водителя фио

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС 777РУС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №1390979 от 29.08.2023 года, составленному ООО «МЭТР», ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, без учета износа составляет сумма.

Автомобиль «783417» на шасси марка автомобиля, г.р.з. У 977 ЕТ 797РУС, при эксплуатации которого истцу причинен имущественный вред, согласно договору лизинга №2021_4324 от 08.07.2021, заключенному между ИП Горбовским Г.Ю. и ООО «Лизинговая компания «Эволюция», акту приема-передачи от 16.07.2021 года и акту сверки взаимных расчетов от 31 октября 2023 года находится во владении ответчика ИП Горбовского Г.Ю.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что на момент ДТП автомобиль «783417» на шасси марка автомобиля, г.р.з. У 977 ЕТ 797РУС находился во владении иного лица, а именно ООО «Тех-Индустрия», в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ООО «Тех-Индустрия».

В обоснование своих возражений ответчик представил договор №409 аренды транспортного средства от 26.07.2021 года, заключенный с ООО «Тех-Индустрия», акт приема-передачи транспортного средства от 26.07.2021 года, акт №158 от 12.10.2023 года об оказании услуг по аренде на сумму сумма, акт №409 от 29.08.2021 года об оказании услуг по аренде на сумму сумма.

С учетом распределения бремени доказывания на предложение суда представить доказательства фактического исполнения договора аренды ответчиком дополнительно представлены договор поручительства №2021_4324-1 от 08.07.2021 года, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ООО «Тех-Индустрия», в силу которого последний обязуется солидарно с ИП Горбовским Г.Ю. осуществлять лизинговые платежи по договору лизинга №2021_4324 от 08.07.2021 года, а также платежные поручения за период с 07.03.2023 года по 27.10.2023 года.

Ссылаясь на представленные документы ответчик считает подтвержденным, что на момент ДТП его автомобиль находился во владении ООО «Тех-Индустрия».

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически в силу следующего.

Из ответа третьего лица ООО «ЛК Эволюция» на судебный запрос следует, что лизингодатель не согласовывал передачу ответчиком автомобиля третьим лицам в аренду/субаренду/сублизинг.

Представленные Ответчиком платежные поручения не подтверждают фактическое исполнение договора аренды, в назначении платежей в них указано «Лизинговый платеж за ИП фио», а не платеж по договору аренды.

Из представленного акта №158 от 12 октября 2023 года следует, что платеж по договору аренды составил сумма. Вместе с тем платежное поручение от 27 октября 2023 года, на которое ответчик ссылается как на доказательство исполнения договора аренды, исполнено всего на сумма.

Дополнительно представленный ответчиком акт сверки свидетельствует о сверке взаиморасчётов между ответчиком и лизингодателем без указания на участие в расчетах ООО «Тех-Индустрия». В нем также указано о передаче автомобиля ответчику, а не ООО «Тех-Индустрия», о чем заявляет ответчик.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, указывающих на фактическое нахождение автомобиля на момент ДТП во владении иного лица.

Суд также принимает во внимание информацию из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, согласно которой в отношении ООО «Тех-Индустрия» имеются намерения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом со стороны кредиторов, налоговым органом в отношении ООО «Тех-Индустрия» принято решение о недостоверности юридического адреса.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба суд, с учетом положений ст. 1 068 ГК РФ принимает во внимание, что автомобиль «783417» на шасси марка автомобиля, г.р.з. У 977 ЕТ 797РУС не предназначен для использования в иной кроме коммерческой деятельности, в частности перевозки крупного груза, а значит в период произошедшего ДТП водитель фио действовал в интересах законного владельца автомобиля, каковым в силу договора лизинга является ответчик.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством РФ, даже при отсутствии письменного трудового договора, в случае фактического исполнения работником трудовых обязанностей, договор считается заключенным, за действия водителя фио, в результате которых истцу был причинен ущерб несет ответчик ИП Горбовский Г.Ю.

В связи с тем, что установленную независимым экспертом восстановительную стоимость автомобиля ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял, суд полагает возможным руководствоваться доводами заключения, представленного стороной истца, считает, что выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, суд считает, что с индивидуального предпринимателя Горбовского Г.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, с учетом того, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 260702784448, ░░░░░░ 317774600411906 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23. 01. 2024 ░░░░.