Решение по делу № 11-14974/2022 от 01.11.2022

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-4130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14974/2022

01 декабря 2022 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Белых А.А.,

судей                     Фортыгиной И.И., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2022 года по иску Дорохова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Путешествий Грин Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс», ООО «Пегас Екатеринбург», в котором просил (с учетом уточненных требований) расторгнуть договор об оказании услуг о реализации туристского продукта № № от 14 февраля 2022 года, заключенный между истцом и ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс», взыскать уплаченные по договору 268 100 руб. не исполняя решение в указанной части, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, также просил взыскать с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» неустойку за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 16 086 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года заключил договор о реализации туристского продукта: поездка на Кубу для троих человек в период с 19.03.2022 по 26.03.2022 с проживанием в отеле, общей стоимостью 268100 руб., которая полностью оплачена истцом. Бронирование услуг произведено турагентом ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс», туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург». 03.03.2022 на сайте туроператора указано, что в связи с закрытием воздушного пространства со стороны стран Евросоюза отменены авиарейсы по ряду направлений, в том числе и на Кубу. 14.03.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. После обращения в суд ответчиками произведен возврат денежных средств. Поскольку в досудебном порядке ответчики требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования Дорохова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 24228 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 720 руб. Судом постановлено решение в части взыскания с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в пользу истца уплаченных по договору денежные средства в размере 24228 руб. в исполнение не приводить. С ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 243872 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7280 руб. Судом постановлено решение в части взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца уплаченных по договору денежные средства в размере 243872 руб. в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части иска Дорохову В.А. отказано. С ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 829 руб. 29 коп. С ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5651 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас Екатеринбург» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Пегас Екатеринбург». Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку на общество распространяются последствия введенного моратория на банкротство (постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497). Кроме того, ООО «Пегас Екатеринбург» никаких действий, нарушающих права потребителей не совершало. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца и соответственно для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Истец Дорохов В.А., представители ответчиков ООО ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс», ООО «Пегас Екатеринбург» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Дорохов В.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 105). На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Дорохова В.А. – Жанова Н.Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Статьей 9 Закона №132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2022 года истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс»: поездка на Кубу для троих человек в период с 19.03.2022 по 26.03.2022 с проживанием в отеле. Общая стоимость туристского продукта составила 268100 руб., которая полностью оплачена истцом. Бронирование услуг произведено турагентом ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург».

14 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в течение 10 дней.

Претензия направленная ООО «Пегас Екатеринбург» была получена адресатом 22 марта 2022 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия, направленная ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс», прибыла в место вручения 16 марта 2022 года, не была получена адресатом, после чего, 16 апреля 2022 года выслана обратно в адрес отправителя.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» произвело возврат денежных средств истцу 17.05.2022 в сумме 24228 руб., ООО «Пегас Екатеринбург» 18.05.2022 перечислило 243872 руб. 81 коп на счет истца. Таким образом, всего истцу было возвращено 268 100 руб. 81 коп в срок, превышающий вышеуказанный тридцатидневный срок, и после обращения истца в суд.

Разрешая спор, установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 14 февраля 2022 года фактически прекращен по инициативе истца, который реализовал свое право на односторонний отказ от договора (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд пришел к выводу, что оснований для судебного расторжения договора не имеется. При этом требование о возврате денежных средств было заявлено в результате отказа от исполнения договора, не связано с ненадлежащим оказанием услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В данной части решение в апелляционном порядке не обжалуется. Вместе с тем, в связи с нарушением прав истца на получение денежных средств при отказе от исполнения договора во внесудебном, добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Агентство Путешествий Грин Экспресс» и ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что никаких действий, нарушающих права потребителей общество не совершало, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что возврат денежных средств истцу ответчики произвели только после подачи иска в суд и принятия иска к производству суда, оценил компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5 000 руб., которые взыскал с ответчиков в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом моратория при взыскании штрафа не влечет отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления № 497 в рассматриваемом случае при начислении штрафа не применима.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2022.