Решение по делу № 2-3933/2024 от 11.03.2024

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-3933/2024

                    Именем Российской Федерации

06.06.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

c участием представителей истца К.Ф. Мирьякуповой и И.Р. Валеева, представителя ответчика и третьего лица А.И. Мачульского Т.Г. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. Шафигуллиной (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» (далее – ответчик ООО «Арттехпроект») о взыскании 3 374 350 рублей задолженности, 195 275 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 и по 17.04.2024 и этих же процентов с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, увеличенных стороной истца в судебном заседании 17.04.2024 путем включения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывается, что истец, являясь поручителем по заключенному <дата изъята> между некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – займодавец НО «МКК Фонд поддержки предпринимательства РТ») и ООО «Арттехпроект» договору займа, исполнила обязательство последнего как заемщика по договору займа от <дата изъята> и <дата изъята> выплатила займодавцу по его требованию 3 374 350 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.И. Мачульского в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что упоминаемый в иске договор поручительства был заключен в период брака истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, А.И. Мачульского, который также является единственным участником и директором ответчика, брак между ними был расторгнут <дата изъята>, в настоящее время в Вахитовском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело по спору между ними как бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого возможно будет фигурировать и рассматриваемое право требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НО «МКК Фонд поддержки предпринимательства РТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанная организация извещена.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, являясь поручителем по заключенному <дата изъята> между займодавец НО «МКК Фонд поддержки предпринимательства РТ») и ООО «Арттехпроект» договору займа, исполнила обязательство последнего как заемщика по договору займа от <дата изъята> и <дата изъята> выплатила займодавцу по его требованию 3 374 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сведений о том, что ответчик выплатил истцу исполненное последним, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования иска о взыскании сумм основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2023 и по 17.04.2024, представленный стороной истца расчет этих процентов суд находит правильным.

Доводы стороны ответчика и третьего лица А.И. Мачульского суд отклоняет, поскольку последний в зависимости от итогов происходящего в Вахитовском районном суде г. Казани разбирательства не лишен права впоследствии требовать причитающегося ему от рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

Суд, не умаляя права истца на получение процентов по статье 395 ГК РФ с 18.04.2024, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих процентов с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по дату фактического исполнения обязательств» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое в настоящий момент право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец (в отсутствие указания на конец периода взыскания и соответствующего расчета), продиктована и тем, что поскольку сумма этих процентов и неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттехпроект» (ИНН 1655283538) в пользу И.Н. Шафигуллиной (паспорт <номер изъят>) 3 374 350 рублей задолженности, 195 275 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024.