Решение по делу № 2-3497/2024 от 15.03.2024

№ 2-3497/2024

10RS0011-01-2024-002967-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Сорокиной В.В.,

с участием прокурора Кондауровой В.И.,

при секретаре Колованове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анастасии Валерьевны к обществу ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.01.2024 истец, выйдя из подъезда дома № 15 по ул.Генерала Фролова в г.Петрозаводске, стала спускаться по лестнице, поскользнулась и упала. В результате падения истец ударилась левой рукой и сразу почувствовала сильную боль в среднем пальце левой руки. Истец в результате падения получила тупую травму третьего пальца левой кисти с переломом ногтевой фаланги, припухлостью мягких тканей и длительный период проходила лечение.С учетом изменения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Строганов Р.Ю., Вишневский Р.В.

В судебном заседании истец и ее представитель БагратянД.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили взыскатькомпенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. Истец Виноградова А.В. пояснила, что в результате полученной травмы она длительное время испытывала сильные болевые ощущения, ей на руку был наложен гипс, в связи с чем обычный образ жизни у нее изменился, имели место определенные сложности в быту, также ей пришлось выйти на работу (работает фармацевтом в аптеке), поскольку у нее сложное материальное положение, имеет ряд кредитных обязательств.

ПредставительБагратян Д.Б. возражал против снижения штрафа, предусмотренного ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку полагал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства сложного финансового положения юридического лица.

Представитель ответчика Т.А.Ильина, действующая на основании доверенности, не оспаривая установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, указала, что ООО «КСМ-Комфорт» изначально проявило свою добросовестность в отношениях с истцом по данному факту. В ответе на претензию истца общество сообщило о намерении досудебного урегулирования спора и готовности компенсировать причиненный материальный ущерб в согласованной сторонами сумме, в дальнейшем в ходе судебного рассмотрения дела произвело выплату соразмерной, по мнению ответчика, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и наличия обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца при спуске по лестнице (истец курила электронную сигарету, не держалась за перила и упала). Также указала, что по существующим правилам благоустройства уборка должна быть завершена до 8.00 часов утра. Падение истицы произошло в 7.33 час., в указанное время дворником осуществлялся процесс уборки данной территории. Согласно представленной справке Гидрометцентра с 00 час.14 января шел непрерывный снег, что объясняет образование наледи на лестницах, а также показывает, что дворнику требовалось значительное время для уборки дворовой территории. Не снимая с управляющей компании ответственности за произошедшее падение истца, оспаривают сумму заявленной компенсации, а также просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер предусмотренного Законом размера штрафа.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2024 примерно в 7:30 утра Виноградова А.В. вышла из подъезда дома № 15 по ул.Генерала Фролова в г.Петрозаводске в сторону автомобильной парковки, спускаясь в последующем по лестнице, поскользнулась и упала, в результате падения получила травму руки –тупая травма 3 пальца левой кисти с переломом ногтевой фаланги, припухлостью мягких тканей.

В связи с полученной травмой Виноградова А.В. обращалась в травмпункт, где ей сделали рентген, снимок показал, что сломан средний палец на левой руке –перелом дистальной фаланги 3 пальца, а также произошло нарушение ногтевой пластины, ноготь оторван, была проведена операция по удалению ногтя. Находилась на больничном листе с 16.01.2024 по 18.01.2024, далее проходила амбулаторное лечение по 05.02.2024. При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога; прием найз гель, фастум гель и пр., таблетки ибупрофен; наложен лонгет.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 400/МД от 09.02.2024. Согласно указанному заключению при обращении за медицинской помощью 15.01.2024 у Виноградовой А.В. установлена тупая травма 3 пальца левой кисти с переломом ногтевой фаланги, припухлостью мягких тканей – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы (удар, растяжение) и могло образоваться, учитывая данные клинического обследования и рентгенологического исследования, 15 января 2024 при ударе левой рукой при падении, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 400/МД от 09.02.2024 сторонами не оспариваются.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. «е» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном до ненадлежащего качества и (или) с перерывами установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 36 ст. 4 решения Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 «Об утверждении Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа» дворовая территория - совокупность территорий, находящихся в общем пользовании, прилегающих к домам, зданиям и сооружениям, включая расположенные на них объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации таких домов, зданий и сооружений, а также элементы благоустройства этих территорий, в том числе парковки (парковочные места), тротуары и автомобильные дороги, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, зданиям и сооружениям.

В силу п. 2 ст. 5 указанных Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

На основании п. 3 ст. 6 указанных Правил уборку принадлежащих на праве собственности организациям и физическим лицам земельных участков, прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №15 по ул.Генерала Фролова в г.Петрозаводске от 08.12.2020 избран способ управления многоквартирным домом посредством заключения договора управления с управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «КСМ-Комфорт» с которым заключен договор управления МКД, целью которого является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

01.12.2023 между ООО «КСМ-Комфорт» и ИП Строганов Р.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории, оценке и контроля качества, по которому в обязанности исполнителя входит ежедневная уборка придомовой территории, в холодный период года: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, сдвигание и подметание снега, посыпка противогололедными средствами, устранение скользкости, обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами.

В соответствии с порядком оказания услуг по уборке придомовой территории уборка выпадающего снега и подсыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводится до 8 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 см, если высота снежного покрова менее 2 см, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами-подметание».

Ссылки представителя управляющей компании на то, что уборка придомовой территории в момент падения истца еще не была завершена, и дворник занимался уборкой выпавшего снега, несостоятельны, поскольку услуга по уборке снега должна быть оказана таким образом, чтобы обеспечить безопасные условия проживания и использования придомовой территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области.

Также суд учитывает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялся.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории управляющей компанией.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что ООО «КСМ-Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является что ООО «КСМ-Комфорт».

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент её падения поверхность была покрыта льдом.

Доказательств того, что истица упала в ином месте, чем указывает она, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и не оспаривается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, был изменен привычный уклад жизни, она вынуждена была пользоваться услугами членов семьи, коллег, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РоссийскойФедерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

При определении размера компенсации судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела 08.04.2024 ответчиком в адрес истицы была перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, меры предпринимаемые ответчиком для урегулирования спора (частичное возмещение компенсации вреда) и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 26.02.2024 г., заключенный между истцом и Багратяном Д.Б., а также расписка о получении исполнителем суммы 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, время рассмотрения дела в суде, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Виноградовой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ИНН 1001337792) в пользу Виноградовой Анастасии Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы 20000 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 30000 рублей (по платежному поручению №837 от 08.04.2024) считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ИНН1001337792) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.