Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1669/2020 от 14.07.2020

№2-1669/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года          г.Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., третье лицо Косов Геннадий Андреевич об отменен решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 23 июня 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято Решение №У-... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Косова Г.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-... от 23 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 вследствие действий Насирова Д.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее Потребителю транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность Насирова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ .... Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ .... ... Косарин А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13.03.2020, 18.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.03.2020 г. отказало Заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 27.04.2020 г. потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.     Ответным письмом от 03.05.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований потребителя. Потребитель, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением, согласно которому просил взыскать с Заявителя невыплаченное страховое возмещение. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020 № У... были положены в основу принятого Финансовый уполномоченным решения по обращению. В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно главе 2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (далее Единая методика):

    п.2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

    п.2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

    сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

    сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

    анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

    п.2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

    В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    2.4. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

    При анализе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020 № ..., выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия:

В ходе составления заключения не дана оценка акту экспертного исследования ... от 20 марта 2020 года, составленному сотрудниками ООО «КОНЭКС-Центр», следовательно, эксперт, не выполнил требование ст.85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов. Органом, назначившим экспертизу, была дана чёткая задача - необходимо произвести экспертное исследование по всем представленным материалам дела. Следовательно, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы не обоснованы и не на чём не основаны. Согласно статье 86 ГПК РФ «Заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования». Согласно статье №16 ФЗ №73 «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

При написании заключения, не проводилось сопоставление левой боковой части кузова автомобиля «RENAULT SR», г.р.з. ... и правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С», г.р.з. ..., по структуре, форме и площади наиболее выступающих контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта. На странице 12-1 заключения, по сути, экспертом производилось сопоставление зон контактированных деформаций, однако игнорировалось исследование расположенных повреждений по высоте от опорной поверхности, кроме того, экспертом игнорировалось форма и площадь, а также структура поверхностей автомобилей участников, однако это не помешало эксперту сделать вывод о сопоставимости контрпар на странице 17 и 18 экспертного заключения.

На левой боковой части кузова автомобиля «RENAULT SR», г.р.з. ... отсутствуют сплошные, динамические, с переходом от сопряженной детали к детали, характерные следы-повреждения от правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С», г.р.з. ... как и в свою очередь отсутствуют соответствующие повреждения на передней правой двери, правом зеркале, правых крыльях, правом пороге, правой двери, заднем бампере автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С», г.р.з. ... от контакта с левой боковой частью кузова автомобиля «RENAULT SR», г.р.з. ..., что, с трасологической точки зрения, исключает контакт между участниками при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела (см. фото ...).

В ходе исследования вещной обстановки с места предполагаемого события, зафиксированного на фотоснимках, не было выявлено фрагментов поврежденных деталей и элементов отделившихся от участников события, например, на месте предполагаемого события отсутствуют отделившиеся фрагменты левой части переднего бампера автомобиля «RENAULT SR», г.р.з. ... что является невозможным, более того, согласно фотоматериалу с места предполагаемого события, на левой боковой части кузова автомобиля «RENAULT SR», г.р.з... отсутствуют стёртости пыле-грязевого слоя от только что сконтактировавшего автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С», г.р.з. ... что является невозможным, как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения транспортной трасологии, как раздела криминалистики - см. фото ..., данные ярко выраженные факты были проигнорированы экспертом.

    По изложенным основаниям, полагает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020    № ... недопустимым доказательством. Также указывает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на Заявителя обязательства по выплате в пользу Косова Г.А. необоснованную сумму страхового возмещения. На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ... от 23 июня 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Косова Г.А. и рассмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Косова Г.А.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Маркова О.А. в судебном заседании требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в том числе и с учетом выводов по судебной экспертизе.

    Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги Косов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Косова Г.А. - Каплий Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, сославшись на доводы изложенные в возражении, просила в их удовлетворении отказать, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно возражения на заявление просил в его удовлетворении отказать.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителей истца и потребителя финансовой услуги, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.        

    В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.                            

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.             

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-... по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А. от 20.05.2020 № ... о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Косова Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО.

    В рамках рассмотрения Обращения в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос от ... № ... о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.05.2020 № ... предоставлены сведения и документы.

        Основанием для обращения Косова Г.А. к финансовому     уполномоченному явились следующие обстоятельства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 вследствие действий Насирова Д.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Renault, государственный регистрационный ....

    Гражданская ответственность Насирова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ ....

    Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ ....

    Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ...-П.

    13.03.2020,    18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.    23.03.2020 письмом № РГ(УРП)-...ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

    27.04.2020 Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещении.

    03.05.2020 письмом № ... СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

    Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО при повреждении транспортных средств в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

    В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 ...-П (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 ...) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

    Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ) установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро».

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

    Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    03.06.2020 ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному событию. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 600 рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей и округлений - 128 400 рублей 00 копеек.

    С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020 № ... Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что стоимость ремонта Транспортного средства, определенная с учетом износа деталей, составляет 128 400 рублей 00 копеек.

    С учетом изложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный принял решение, которым требование Косова Геннадия Андреевича о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косова Геннадия Андреевича страховое возмещение в сумме 128 400 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с данным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» указала на неточности, недочеты и несоответствия, допущенные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» при составлении заключения от 03.06.2020 № ... по заданию Финансового уполномоченного.

    Согласившись с указанными заявителем противоречиями, имеющимися в заключении эксперта № ... с учетом его неполноты и допущенных неточностей, определением суда от 09.09.2020 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и танспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие из заявленных повреждений автомобиля РЕНО SR г/н ... могли образоваться в едином механизме в ДТП от 24.02.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR г/н ... в регионе на дату ДТП 24.02.2020 г.в. соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 ...-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

    Согласно выводам, изложенным в заключении о результатах экспертизы ... от 02.10.2020г., выполненном экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», все выявленные повреждения левой боковой и передней части кузова а/м Рено Логан г/н ... не могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес Е200 г/н ... и столбом по следующим основаниям:

Повреждения левой боковой части кузова а/м Рено Логан имеют различные механизмы следообразования, образованы в многочисленных контактных взаимодействиях;

Повреждения передней части кузова а/м Рено Логан имеют единый механизм следообразования, но не совпадают по локализации;

Повреждения левой боковой части кузова а/м Рено Логан по своей морфологии не соответствуют правой боковой части кузова а/м Мерседес Е200;

Повреждения передней части кузова а/м Рено Логан, по своей морфологии, соответствуют столбу, при этом расположены левее;

Повреждения левой боковой и передней части ТС Рено Логан по форме и локализации не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Все выявленные повреждения ТС Мерседес Е200 и ТС Рено Логан, по своей локализации, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Расположение ТС на месте ДТП не соответствует механизму столкновения.

    В связи с тем, что при ответе на первый вопрос не выявлено повреждений в ДТП от 24.02.2020 г., расчет не производился.

    Оценивая заключение судебной экспертизы ... от 02.10.2020г., выполненное экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», суд исходит из следующего.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд находит заключение судебной экспертизы ... от 02.10.2020г., выполненное экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом был детально изучен предмет исследования, представленные материалы дела, административный материал и фотоматериал в отношении поврежденного ТС, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт Тушев В.А. имеет образование и квалификацию, позволяющие проводит ему транспортно-трасологические исследования, о чем приложены подтверждающие документы, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Более того, в ходе рассмотрения дела эксперт Тушев В.А. дал пояснения, в которых он полностью поддержал составленное им заключение, указав на то, что материалов для того, чтобы прийти к определенным выводам по поставленным судом вопросам, ему было достаточно. Ответы на вопросы суда даны им в категоричной форме. Экспертом-техником был осмотрен автомобиль Рено Логан в присутствии собственника автомобиля, а им был изучен и использован при проведении исследования административный материал, а также фотоматериал надлежащего качества и материалы гражданского дела. В основу брался фотоматериал от предыдущего осмотра, так как при проведении судебной экспертизы автомобиль был уже частично восстановлен, предоставлен на осмотр без крыла. В ходе проведенного исследования он пришел к выводу о том, что контакта между заявленными участниками ДТП от 24.02.2020 года не было вообще. При исследовании возможно было прийти к выводу о том, что был контакт со столбом, но на капоте повреждения находятся с левой стороны, а на бампере справа. На фотоматериале видно, что ТС Мерседес Бенц находится на дороге и он располагается на правой части дороги, что исключает повреждения в средней части автомобиля. На ТС Рено Логан должны были образоваться повреждения с левой стороны спереди-назад. Траектория сильно измениться не может, так как удар должен быть скользящим. Крыло Рено Логан имеет несколько зон контакта, которые отличаются по своей направленности. Эти повреждения получены в иных разных ДТП, при 3-х разных контактах. На крыле имеется зона повреждений от блокирующего удара, который исключает скользящий удар. Повреждения от контакта со столбом на исследуемом автомобиле имеются, но не от заявленного ДТП.

    В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

     Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводу, представителем заявителя в материалы дела не представлено, а несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Каплий Ю.А. о назначении по настоящему делу повторной судебной комплексной экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

    Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу Косова Г.А. подлежит отмене.

    Поскольку судом установлено, что повреждения, заявленные Косовым Г.А., были причинены принадлежащему ему автомобилю Рено Логан не в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020 года, а в ином ДТП при иных обстоятельствах, суд отказывает Косову Г.А. в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ №... ░░ 23.06.2929 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░