Решение по делу № 8Г-7296/2020 от 17.02.2020

1-инстанция: Румянцева Р›.Рќ.    

2-инстанция: Семиколенных Т.В. (докладчик), Архипов О.А., Пискунова В.А.

Дело № 88-8119/2020

УИД 76RS0013-02-2019-002333-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора к администрации городского округа город Рыбинск об обязании провести консервацию объекта капитального строительства (№2-2889/2019)

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском и просил возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность провести консервацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа город Рыбинск просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям иска, установленным обстоятельствам относительно того, что реконструкция здания кардиологического корпуса незавершенного строительством осуществлялось ООО СК «Авдат» на основании выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Рыбинск, срок которого истек 31.07.2018; объект в эксплуатацию не введен; безопасность объекта не подтверждена; имеется свободный доступ, как в подвал здания, так ив его наземную часть, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

При этом судами учтено, недостроенный объект капитального строительства, имеющий свободный доступ всех граждан, способствует совершению правонарушений, в том числе и террористической направленности, а также травматизму.

Поскольку незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования - городского округа город Рыбинск, которое как собственник должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Департамента городского имущества города Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, в этой связи отсутствуют основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё