Решение от 21.08.2024 по делу № 2-4369/2024 от 16.01.2024

                                                                                        Дело № 2-4369/2024

50RS0031-01-2024-000630-03

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «21» августа 2024 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Васиной Д.К.

при секретаре с/з                               Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Валерия Викторовича к Егорову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Валерий Дмитриевич обратился в суд с указанным иском к Егорову Евгению Николаевичу, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 901 500 рублей 00 копейки, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 924 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 988 424 рубля 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.11.2023 с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Медведеву Валерию Дмитриевичу и находившегося под его управлением, транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Каменского Михаила Сергеевича и принадлежащего ему, транспортного средства ТС3, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ответчику Егорову Евгению Николаевичу, вследствие нарушения Егоровым Е.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам независимой оценки составляет 2 821 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ТС1 на момент ДТП составляет 1 945 410 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков – 400 686 рублей 08 копеек.

Экспертное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, на который ответчик был приглашен телеграммой, но не явился.

Частично, в размере 400 000 рублей, причиненный ущерб компенсирован страховщиком ПАО «Ингосстрах».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, для расчета суммы причиненного ущерба необходимо из рыночной стоимости вычесть стоимость годных остатков и учесть страховую выплату.

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 1 144 723 рубля 92 копейки (1 945 40,00 – 400 686,08 – 400 000,00).

Стоимость независимой оценки ущерба составила 11 000 рублей 00 копеек рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя, оплату государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности.

    Истец Медведев Валерий Дмитриевич в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности – Шмелева Наталья Александровна, – явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

    Ответчик Егоров Евгений Николаевич – не явился, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещен., обеспечил явку представителя по ордеру и доверенности – Новиковой Эммы Юрьевны, не возражавшей в удовлетворении требования о взыскании ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, но не согласившейся с требованиями о взыскании расходов на независимую экспертизу, по оплате государственной пошлины и нотариальных расходов, в их удовлетворении просила отказать. В обоснование указала, что нет подтверждений того, что доверенность выдана на представительство по конкретному делу. Также посчитала завышенными расходы на представителя.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Медведев Валерий Дмитриевич является владельцем транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак №

17.11.2023 с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Медведеву Валерию Дмитриевичу и находившегося под его управлением, транспортного средства ТС2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Каменского Михаила Сергеевича и принадлежащего ему, транспортного средства ТС3, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением и принадлежащего ответчику Егорову Евгению Николаевичу.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 17.11.2023, ДТП произошло вследствие нарушения Егоровым Е.Н. Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 – 13, Т.1).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Медведева В.В. на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №).

По заявлению Медведева В.В. страховщик платежным поручением от 05.12.2023 № 567860 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 14 – 15, Т.1), что также подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 144 – 188, Т.1).

По заданию истца ООО «БЭСТ Оценка»» произвело независимую оценку затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению № 2485 от 07.12.2023, основанному на акте осмотра поврежденного транспортного средства, все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2023; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 821 600 рублей 00 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, составляет 1 945 410 рублей 00 копеек, стоимость его годных остатков – 400 686 рублей 08 копеек (л.д. 19 – 95. Т.1).

Представитель ответчика с выводами Экспертного заключения № 2485 от 07.12.2023 о характере повреждений, их причинах и стоимости ремонта не согласилась, ходатайствовала о назначении судом судебной автотехнической экспертизы (л.д. 126 – 128, Т.1).

Определением от 11 марта 2024 года судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д. 131 – 136, Т.1).

Согласно Заключению эксперта № 240717-ЕА1, стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомобиля марки ТС1 государственный регистрационный знак №, составляет округленно 2 457 800 рублей 00 копеек (л.д. 1 – 90, Т.2).

Рыночная стоимость автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет округленно 1 601 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V превышает его рыночную стоимость, что означает его полную конструктивную гибель, а производство восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 17.11.2023 составляет 300 200 рублей 00 копеек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1092 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в Экспертном заключении № 240717-ЕА1 размера причиненного материального ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными номами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП от 17.11.2023, и считает, что оно подлежит удовлетворению.

Размер суммы, подлежащей взысканию, суд, как указано выше, основывает на Заключении эксперта № 240717-ЕА1, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленной судебным экспертом нецелесообразности восстановительного ремонта, при расчете суммы к взысканию суд исходит из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости его годных остатков и полученной истцом страховой выплаты и взыскивает с ответчика в пользу истца 901 500 рублей 00 копейки (1 601 700 (рыночная стоимость) – 300 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата) = 901 500).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек рублей.

Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ИП Савина Владислава Владимировича, Договором, заключенным между ИП Савиным Владиславом Владимировичем и Медведевым Валерием Дмитриевичем.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает, что с Егорова Евгения Николаевича подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов, суд исходит из того, что доверенность (л.д. 102, Т.1) содержит конкретное указание на представление интересов Медведева Валерия Дмитриевича с указанием наименования требований, следовательно, не исключает право Медведева Валерия Дмитриевича на возмещение данного вида расходов в размере 2 000 рублей.

С доводом ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку в доверенности отсутствует ссылка на представление интересов в конкретном деле, суд не соглашается, так как договор об оказании юридических услуг заключен до обращения истца в суд, его предметом является в том числе составление процессуальных документов, в частности иска, таким образом, до составления и подачи искового заявления стороны указанного договора не знали и не могли знать номер настоящего дела. Вместе с тем, в доверенности конкретизированы причины оформления доверенности – ДТП от 17.11.2023.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 924,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 215 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины, независимой оценки истцом не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 901 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 215 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000, 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024░.