Решение по делу № 33-4200/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1317/2022 (33-4200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галайды Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галайде Андрею Александровичу о признании договора страхования недействительным, по апелляционным жалобам Галайды Андрея Александровича и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Галайды А.А. и его представителя Иванченко Е.В., а также объяснения представителей ответчиков Хиева Н.С. и Лишенко О.Ю. (до перерыва), судебная коллегия

установила:

Галайда А.А. (истец, страхователь и выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховщик, общество), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение в сумме 3500000 руб., штраф в сумме 1750000 руб., неустойку в сумме 143265 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обосновании иска указано, что по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <№> от <дата> у ответчика застрахован принадлежащий истцу на праве собственности с <дата> автомобиль ... (VIN) <№>, в том числе на случай хищения или угона. <дата> в <адрес> названное транспортное средство похищено неустановленным лицом. 25.01.2021 возбуждено уголовное дело, которое 25.08.2021 приостановлено за розыском. Вместе с тем по его заявлению о страховом случае ответчиком отказано в выплате согласованного по договору страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал, заявив встречный иск о признании названного договора недействительным ввиду того, что страхователем предоставлены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве. В связи с уголовным делом выяснено, что названное транспортное средство приобретено Бугреем С.Б. у официального дилера марки ... <дата> и не покидало территорию Республики ... по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С таким решением не согласился истец Галайда А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа удовлетворения первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на наличии страхового случая, а также необходимого пакета документов для выплаты страхового возмещения.

С решением также не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на недействительности договора страхования, который заключен в отношении отсутствующего в легальном обороте имущества.

В суде апелляционной инстанции истец Галайда А.А. и его представитель, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» (до перерыва) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо Бугрей С.Б. в суд апелляционной инстанции не явился. Его ходатайство о участии посредством видеоконференцсвязи отклонено ввиду отсутствия технической возможности организации судебной международной видеоконференцсвязи. В дополнительно предоставленное ему время представил документы по автомобилю, указывая на нахождение спорного автомобиля с ним в Республике ... Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении апелляционных жалоб сторон спора, в том числе посредством документооборота по его известному адресу электронной почты, а также посредством публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные материалы уголовного дела, поступившие после судебного решения материалы по судебному поручению, а также иные дополнительно представленные в ходе апелляционного производства материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого сторонами судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договора имущественного страхования совершается в отношении определенного имущества либо иного имущественного интереса, являющемся объектом страхования.

Подобного основанного на законе имущественного интереса на стороне страхователя Галайда А.А. не имеется, поскольку на его стороне не установлено транспортного средства, доступного к гражданскому обороту, в частности автострахованию от хищения или угона согласно страховому полису <№> от <дата> (л.д. 14 тома 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 53-89 тома 3), транспортное средство ... (VIN) <№> произведено в апреле 2019г. в Японии; ТОО «Тобол Моторс» приобрело его на правах официального дилера марки у дистрибьютера марки в Республике ... <дата>, впоследствии продало <дата> Бугрею С.Б., проживающему на территории Республики ... на территории Республики ... у названного официального дилера марки транспортное средство прошло обслуживание <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Последнее свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации ни на момент заключения оспариваемого договора страхования, ни на момент заявленного как страховой случая легально введенное в гражданский оборот транспортное средство ... (VIN) <№> отсутствовало.

Соответствующие документы получены в рамках судебного поручения согласно ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ГУ Минюста России по Свердловской области и ... (л.д. 40, 50 тома 3), поэтому оснований сомневаться в их происхождении и действительности у судебной коллегии не имеется. Подобные сведения представлялись страховщиком СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции (ответы на запросы страховщика из организаций и государственных органов - л.д. 74-110 тома 1, л.д. 7 тома 2), а также дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции со стороны третьего лица Бугрея С.Б., отрицающего какую-либо дальнейшую продажу транспортного средства, - в том числе с проверяемыми по QR-коду документами о страховании его транспортного средства на территории Республики ... (л.д. 183, 184 тома 3).

Аналогичных обстоятельств на стороне Галайды А.А. не установлено. Транспортное средство приобретено им у ( / / )7 по договору от <дата> в <адрес> (л.д. 60 тома 2). ( / / )7, в свою очередь, заявил о приобретении транспортного средства у Бугрея С.Б., представив в таможню заключенный якобы <адрес>, где не был, договор от <дата> (выкопировки договора и объяснений – л.д. 212, 235 -236 тома 3). Несмотря на заявленные характеристики как дорого и нового транспортного средства, приобретенное Галайдой А.А. средство никогда не обслуживалось у официального дилера марки на территории Российской Федерации. По судебному запросу последний, ООО «Компания Авто Плюс», предоставил сведения о том, что транспортное средство ... (VIN) <№> не ввозилось импортером на территорию Российской Федерации (л.д. 169 тома 3).

Кроме того, вызывают сомнения в происхождении заявленного транспортного средства у Галайды А.А. сведения из уголовного дела, характеризующие его поведение как во время подыскания транспортного средства, так и во время происшествия, что, собственно, и послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу вплоть до его актуального приостановления ввиду направления поручения о правовой помощи.

Согласно материалам уголовного дела (выкопировки постановления, объяснений, договора - л.д. 199, 205, 229-231, 235-237) Галайда А.А. через знакомого нашел ( / / )7, который готов был оказать содействие в приобретении дорогого транспортного средства. Приобретение состоялось за наличный расчет у ( / / )7, который оформил на себя договор купли-продажи. Галайда А.А. на встречу с продавцом, который непосредственно привез автомобиль в <адрес>, не явился. Заявленный договор ( / / )7 с Бугреем С.Б., согласно его тексту, заключен <дата> на территории Республики ...), однако, соответствующих сведений о пересечении границы ( / / )7 не имеется. Сам ( / / )7 пояснил, что автомобиль приобрел в <адрес>, без проверки паспорта продавца. В этой связи не вносит ясности представленное страховщиком заключение специалиста (л.д. 134 тома 3) о том, что подписи от имени Бугрея С.Б. на фотокопии договора купли-продажи между Бугреем С.Б. и ( / / )7 и на имеющихся накладных о покупке транспортного средства Бугреем С.Б. выполнены разными лицами. Выданные на территории Российской Федерации без проверки подлинности названого договора (такая проверка не предусмотрена законом) свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства выполнены на официальных бланках (выкопировка заключений – л.д. 222, 224 тома 3).

Согласно материалам уголовного дела (выкопировки постановления, объяснений, рапорта - л.д. 199, 201, 205, 206, 230 тома 3), по видеоматериалам камер видеонаблюдения, Галайда А.А. в день происшествия закрывает автомобиль и подходит к неизвестному, который ожидает его на тротуаре, происходит контакт, потом они расходятся. Однако, в ходе первичного опроса Галайда А.А. отрицал какие-либо контакты. Кроме того, Галайда А.А. пояснял о том, что автомобиль оборудован сигнализацией с так называемой «меткой», которая находится при нем и в последнее время «срабатывает» только, если подходить к задней части автомобиля. Именно так поступил, согласно видеоматериалу, неизвестный в день происшествия. На предложение сотрудников полиции Галайда А.А. отказался пройти проверку своих показаний с помощью СПФИ Полиграф, ссылаясь на ... заявил о том, что договор купли-продажи транспортного средства им утерян.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), на которую среди прочего ссылается страховщик СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43 тома 1), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла, в данном случае, страхователя на сообщение ложных сведений.

Вышеприведенных судебной коллегией обстоятельств не достаточно для констатации недобросовестного поведения Галайды А.А. в отношениях со СПАО «Ингосстрах», необходимого для установления сознательного и злонамеренного введения последнего в заблуждение относительно объекта страхования (обмана). Позиция Галайды А.А., который категорически против привлечения ( / / )7 к участию в гражданском деле, юридического значения для страхового спора не имеет, поскольку ( / / )7 не является участником страховых взаимоотношений, а положения ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются императивно в споре об изъятии товара у покупателя.

В то же время сказанное не препятствуют применению иного заявленного страховщиком основания недействительности сделки (л.д. 43 тома 1), предусмотренного ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По названному основанию сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения и в отсутствие умышленных действий со стороны контрагента по введению в заблуждение. По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо, в данном случае – страховщик, исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о существенных обстоятельствах следки, в частности о ее предмете, в данном случае – о застрахованном транспортном средстве.

Ввиду того, что страховщик не является специалистом в области диагностики транспортного средства, на момент заключения договора не имел сведений о наличии аналогичного транспортного средства и мог полагаться только на предоставленные страхователем официальные документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10-13 тома 1). То при должной степени осмотрительности, требуемой от него как от участника гражданского оборота, не мог понять, что он заблуждается, совершая оспариваемую теперь сделку. Указание суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности по проверке конструкции транспортного средства противоречат как ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности всех участников оборота, так и ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика на оценку принимаемого на страхование риска. Страховщик не вправе осуществлять какие-либо функции государственной регистрации транспортных средств и подменять собой соответствующие компетентные органы.

В частности, страховщиком не проверялся номер двигателя предоставленного страхователем транспортного средства, поскольку по условиям договора таковой не является необходимым реквизитом согласования автострахования: ни в страховом полисе, ни в листе осмотра транспортного средства нет соответствующей строки (л.д. 14, 69 тома 1). Поэтому в рассматриваемом случае не применимы и положения п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора страхования, согласно ст.ст. 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об объекте страхования (составляет предмет договора) - транспортном средстве ... (VIN) <№>, - что никем, в том числе Галайдой А.А., настаивающим на страховом возмещении по данному договору, не оспаривается. Поэтому к такому договору применимы правила об основаниях недействительности сделки. Соответствующие разъяснения приведены в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным (утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), согласуются с разъяснениями пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

То обстоятельство, что номер двигателя регистрированного на территории Российской Федерации транспортного средства (по паспорту транспортного средства, номер двигателя ... – л.д. 10 тома 1) и номер двигателя регистрированного и установленного на территории Республики ... транспортного средства (по ответу на судебное поручение, номер двигателя произведенного в Японии транспортного средства ... – л.д. 53 тома 3) не совпадают, дополнительно свидетельствует об отсутствии первого в легальном обороте. Заявленное Галайдой А.А. транспортное средство ... (VIN) <№> с двигателем ... не производилось, поэтому не должно было и не могло быть зарегистрировано и приобретено в установленном законом порядке, соответственно, не является объектом установленного законом гражданского оборота. На него не может быть приобретено право собственности как на транспортное средство - легковой автомобиль, доступный к автострахованию.

В силу ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15 и 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, идентификационные данные которых не совпадают с заводскими, не подлежат регистрации и не допускаются к дорожному движению на территории Российской Федерации. Подобные транспортные средства изъяты из гражданского оборота, следовательно, не могут быть объектом автострахования, что предполагает доступ транспортного средства к участию в дорожном движении.

В рассматриваемом случае страховщик при заключении договора страхования очевидно введен в заблуждение относительно предмета сделки (объект страхования) и полагал, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого ему страхователем представлены регистрационные официальные документы.

Предметом договора страхования (л.д. 14 тома 1), что является в силу ст.ст. 432 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, на территории Российской Федерации Галайда А.А. и СПАО «Ингосстрах» оговорили транспортное средство ... (VIN) <№>. Вместе с тем такой VIN имеет другое транспортное средство, никогда легально не поступавшее на территорию Российской Федерации, не составляющее предмет названной сделки. Установленное судебной коллегией обстоятельство является юридически значимым, поскольку страховщик после испрошенной у него страховой выплаты за хищение или угон нелегализованного транспортного средства лишается возможности ввести его в гражданский оборот повторно, продав его при возвращении по уголовному делу и покрыв собственные убытки, - что прямо оговорено в статье 85 утвержденных СПАО «Ингосстрах» Правил страхования автотранспортных средств (л.д. 148 тома 1), которые являются обязательной частью договора страхования и на которые ссылается сам Галайда А.А. в своей апелляционной жалобе (л.д. 9 тома 3).

Поскольку оригинальное доступное к гражданскому обороту, в том числе автострахованию, транспортное средство никогда не находилось в обладании страхователя (одновременно являющегося выгодоприобретателем), то судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого страховщиком договора страхования, поскольку страховщик при заключении такого договора заблуждался относительно такого существенного условия договора как его предмет.

Именно в силу приведенных обстоятельств недействительности сделки страхования на стороне страхователя Галайды А.А. не возникло право на получение испрошенного страхового возмещения по случаю утраты заявленного им имущества.

Положенный в основу отказа в удовлетворении иска Галайды А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и производных платежей вывод суда первой инстанции о возникновении у СПАО «Ингосстрах» соответствующей обязанности только по окончании предварительного расследования представляется ошибочным. Действительно, статьей 78 утвержденных СПАО «Ингосстрах» Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховая выплата за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске (л.д. 147 тома 1). Однако подобное правило ущемляет права потребителей страховых услуг, поэтому в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Моментом возникновения у выгодоприобретателя права на предъявление к страховщику соответствующего требования является дата вынесения компетентным органом постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств недействительности договора страхования, приведенный вывод суда первой инстанции не привел к неверному итоговому судебному решению об отказе в иске Галайде А.А.

Удовлетворяя встречный иск СПАО «Ингосстрах» о признании оспоримой сделки недействительной на основании одного из заявленного им основания ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае по исследованной сделке СПАО «Ингосстрах» получило от Галайды А.А. страховую премию в сумме 143265 руб. (л.д. 15 тома 1, л.д. 259 тома 3), которую при признании сделки недействительной, соответственно, освобождении СПАО «Ингосстрах» от страховой выплаты и иных производных плат, страховщик обязан возвратить обратно. В отсутствие юридически определенного объекта страхования отсутствует основание для удержания страховой премии за него.

Судебная коллегия отмечает, что в тексте встречного иска СПАО «Ингосстрах» не указало на применение последствий оспариваемой обществом сделки (л.д. 43 тома 1), упустив данный обязательный элемент судебной защиты. Приведенное обстоятельство не является препятствием осуществления того способа судебной защиты, который предусмотрен ст.ст. 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Способы защиты гражданских прав) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Такие поименованные в законе способы защиты согласуются с требованиями ст.ст. 2, 13, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» об окончательном разрешении гражданско-правового спора посредством судебного решения как акта правосудия. Реализованный способ судебной защиты должен восстановить нарушенные права и законные интересы участников гражданского оборота.

Ограничительное правило п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только для последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как в отношении оспоримой сделки действует общее правило п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении судом последствий недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Такового судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

Требования о возмещении убытков составляют самостоятельный способ судебной исковой защиты, согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, в отсутствие иного, судебная коллегия ограничивается названным применением последствия недействительности оспоримой сделки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое сторонами судебное решение ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права о страховании и недействительности сделок, которое привело к неправомерному итоговому отказу в удовлетворении встречного иска страховщика; принимает новое противоположное решение в указанной части, определяя недействительной сделку добровольного имущественного страхования как заключенную под вилянием заблуждения в ее предмете, а также применяя последствия ее недействительности в виде возврата страховой премии.

Кроме того, в силу чч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы. По итогам судопроизводства с Галайды А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 44 тома 1) за рассмотрение удовлетворенного встречного иска и в сумме 3000 руб. (л.д. 37 тома 3) за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галайде Андрею Александровичу.

Признать недействительной сделку – договор страхования <№> от <дата>, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Галайдой Андреем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> возвратить Галайде Андрею Александровичу (паспорт <№>) страховую премию в сумме 143265 (Сто сорок три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галайды Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Галайды Андрея Александровича (паспорт <№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева