Решение по делу № 33-1622/2020 от 23.01.2020

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-1622/2020 А 2.194г

УИД 24RS0048-01-2019-006133-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Измайлова Юрия Александровича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Измайлова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Измайлова Юрия Александровича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Измайлова Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 086,94 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Ю.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании решения Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 10.05.2006 года по иску Измайлова Ю.А. к Сорокину А.Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судом выдан исполнительный лист от 10.05.2006 года, который был направлен в МОСП по г. Норильску. 02.06.2006 года возбуждено исполнительное производство. Он полагал, что с мая 2006 года по декабрь 2014 года судебными приставами-исполнителями совершаются все необходимые исполнительные действия, однако исполнительное производство было окончено ввиду не установления должника и его имущества и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, но он его не получал. Проверить полноту мер, принятых судебными приставами - исполнителями МОСП по г. Норильску по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Истец обратился за выдачей дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.10.2015 года. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года указанное исполнительное производство прекращено, в связи со смертью должника - 28.01.2008 года. Считает, что из–за бездействия судебных приставов МОСП по г. Норильску при первоначальном возбуждении исполнительного производства, которые не разыскивали должника, он лишен возможности получить от должника денежные средства, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 109 346,81 рублей и моральный вред, который он оценивает в размере 50 0000 рублей. Указанные суммы он просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Измайлов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2006 года МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство № 26158/06/80/24 в отношении должника Сорокина А.Е. о взыскании суммы в размере 109 346,81 рублей в пользу взыскателя Измайлова Ю.А.

15.11.2006 года исполнительное производство № 26158/06/80/24 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием сроков хранения.

06.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску повторно возбуждено исполнительное производство № 53068/15/24080 в отношении должника Сорокина А.Е. о взыскании суммы в размере 109 346,81 рублей в пользу взыскателя Измайлова Ю.А.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Сорокин А.Е. умер 28.01.2008 года, в связи с чем, 06.12.2016 года исполнительное производство № 53068/15/24080 было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что исполнительное производство № 26158/06/80/24 от 02.06.2006 года уничтожено, в связи с чем не представляется возможным проверить факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей, причинения истцу убытков, морального вреда в результате такого бездействия, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Измайлова Ю.А.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей, причинения ему убытков, морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, судом верно указано, что Измайлов Ю.А., являясь взыскателем в исполнительном производстве, не проявил должной заинтересованности к ходу исполнительного производства в период с 2006 года по 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы и оценка доказательств подробно изложены в решении суда, законных оснований для иных выводов и иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с Измайлова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 3 086,94 рублей, от уплату которой истцу определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 года была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения судом возникшего гражданско-правового спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: