Решение по делу № 33-1895/2024 (33-29209/2023;) от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29740/2023	Судья: Сёмина С.И.
УИД: 78RS0009-01-2022-003115-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> года частную жалобу <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года о замене истца при рассмотрении гражданского дела № 2-5267/2022 (процессуальном правопреемстве),

У С Т А Н О В И Л:

<...>. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-<...> с выселением из данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя <...> поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, <...> представила частную жалобу, в который просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрены единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, <...> будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> обратился в суд с настоящим иском.

<...> между <...> и Колокольцевой С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>

Согласно выписки из ЕГРН <...> является собственником вышеуказанной квартиры с 03.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства суд первой инстанции пришел к выводу, что в данных правоотношениях процессуальное правопреемство не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами суда первой инстанции.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, а учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

Поскольку положения ст. 44 ГПК РФ не содержат запрета замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника по делу, связанному с признанием утратившим право пользования, исходя из собранных доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на основании договоров купли-продажи на нового собственника, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 17 ноября 2022 года применительно к ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ и разрешая вопрос по существу, полагает возможным удовлетворить заявление и произвести замену стороны ответчика <...> по гражданскому делу 2-5267/2022 в порядке процессуального правопреемства на <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить.

Произвести замену истца <...> по гражданскому делу № 2-5267/2022 по иску <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении его правопреемником <...>.

Судья: