Решение от 17.07.2017 по делу № 2-1555/2017 от 29.05.2017

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации                                                         

            17 июля 2017 года                                                                                г Батайск

          Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1555\17 по иску Найденко ФИО10 к Тищенко ФИО11, 3-и лица Никонов ФИО12, нотариус Батайского нотариального округа Бурляева ФИО13 об установлении юридического факта, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

                                                            Установил :

         Найденко ФИО14 обратилась в суд с иском к Тищенко ФИО15, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа Бурляевой АВ об установлении юридического факта, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.      

        Определением Батайского городского суда от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен сособственник спорного жилого дома Никонов ФИО16

       Истец Найденко ЕВ и ее представитель по доверенности ФИО17 в обоснование исковых требований пояснили, что Найденко ЕВ является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» общей площадью 67,9 кв м по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Между тем, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года ее отца ФИО20 ей была завещана 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, при этом, в тексте завещания завещатель распорядился, чтобы она пользовалась комнатами № 1,2,3,4 дома лит «А» общей площадью 36,8 кв м и деревянной верандой лит «а».

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти и она, и ответчик Тищенко С.В.( сын ФИО22.) обратились с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом г Батайска ФИО23 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону на 3\4 доли на жилой дом общей площадью 67,9 кв м, а Тищенко СВ - свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю того же дома. Ввиду того, что ее отец ФИО24 не выделил при жизни 1\2 часть дома в натуре, завещанные ей, то нотариус ФИО25 отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на эти комнаты и деревянную веранду лит «а» При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на комнаты № 1,2,3,4 дома лит «А» общей площадью 36,8 кв м и деревянную веранду лит «а», которые являются неотъемлемой частью спорного жилого дома, не является препятствием для признания права собственности на эти комнаты.

       Она проживала и проживает в настоящее время в комнатах № 1,2,3,4 дома лит «А» с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется также и верандой лит «а» с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть наследственное имущество, которое было завещано ей отцом, она фактически приняла. Кроме того, она сделала в своих комнатах ремонт, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи и налоги. Однако, ввиду того, что в свое время она в заявлении, поданном нотариусу ФИО26 о принятии наследства после смерти отца, не указала именно эти комнаты, она пропустила срок для принятия наследства на эти комнаты и деревянную веранду лит «а».

       Ссылаясь на ст.ст. 1111, 1114, 1119, 1132, 1152, 1153 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года « О судебной практике по делам о наследовании», на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Найденко ЕВ просит суд установить ей юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения комнатами № 1,2,3,4 дома лит «А», общей площадью 36,8 кв м, верандой лит «а» по адресу <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, включить имущество в наследственную массу, восстановить ей пропущенный срок и включить комнаты № 1,2,3,4 жилого дома лит «А» общей площадью 36,8 кв м, веранды деревянной лит «а» в наследственную массу после смерти ФИО27, установить факт принятия наследства, а именно: комнатами № 1,2,3,4 дома лит «А» общей площадью 36,8 кв м, верандой деревянной лит «а» по адресу г <адрес> и признать за ней право собственности на комнаты № 1,2,3,4 общей площадью 36,9 кв м, веранду деревянную лит «а» по адресу <адрес>

       Просит обратить внимание, что Тищенко СВ знал о сложившемся уже длительное время порядке пользования комнатами между нею и их отцом ФИО28, знал он и о завещании их отца, не оспаривал его в установленном законом порядке, соответственно согласился с ним и обязан был его исполнить. Просит также обратить внимание. что Тищенко СВ обеспечен иной жилой площадью, а у нее спорное домовладение является единственным для нее жильем. Между тем, решением Батайского городского суда от 08.04.2016 года о разделе домовладения это обстоятельство не было учтено, и более того, проигнорировано вообще,

        Ответчик Тищенко С.В в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО29.

ФИО30 иск не признал, полагал его надуманным. Суду пояснил, что решением Батайского городского суда от 08.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением ГСК Ростоблсуда от 07.07.2016 года, был произведен раздел домовладения по адресу <адрес> между сторонами в натуре, в собственность Тищенко СВ были выделены помещения № 1,4 дома лит «А» и веранда лит «а», при этом, на него была возложена обязанность по производству переоборудований по обустройству в помещении № 1 кухни, душевой и коридора. Этим же решением было прекращено право общей долевой собственности на домовладение лит. «А, А1, А2», общей площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> между ними, а также был определен порядок пользования земельным участком с определением в общее пользование земельного участка и определением каждому из собственников земельных участков в установленных в решении границах. При рассмотрении данного дела Найденко ЕВ был заявлен встречный иск о выплате Тищенко СВ денежной компенсации за его 1\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и утрате права на долю, в удовлетворении которого ей судом было отказано. Полагает, что Найденко ЕВ и ее представителем ФИО31 при рассмотрении данного дела изначально был выбран неверный способ защиты своего права, они почему-то полагали, что дом не может быть ни в коей мере и никак разделен. Поэтому в настоящее время, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделе долей в собственность, требовать признания права собственности на те помещения, часть из которых была выделена в собственность ответчику, считает невозможно. Просит отказать в иске в полном объеме.

        3 лицо нотариус Батайского нотариального округа Бурляева АВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

       В отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ею было удостоверено завещание по реестр № ФИО34 ФИО32, в завещании дано распоряжение о наследовании принадлежащих ему 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу г <адрес> Найденко ФИО33 после его смерти. При удостоверении завещания ФИО35 просил включить в текст завещания условие о порядке пользования домом после его смерти, при этом, сохранив размер наследуемой доли 1\2. Нотариус разъяснила, что если в завещание данное условие и будет включено, то в будущем оно становится неисполнимым, поскольку после его смерти право собственности перейдет к другим лицам, ставшим собственниками этого имущества, и вопрос о порядке пользования помещениями будет относиться к компетенции новых собственников. Однако ввиду того, что ФИО36 настаивал на включение в текст завещания данного пункта, а нарушить волеизъявление ФИО37 она не имела права, поэтому и был включен в текст завещания желание завещателя о порядке пользования.

        3 лицо Никонов ФИО38- сын истца Найденко ЕВ ( до брака ФИО39), будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Никонов (ФИО40) ФИО41 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Найденко ФИО42, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Суд рассматривать дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

       Суд, выслушав истца Найденко ЕВ, ее представителя по доверенности ФИО43, представителя ответчика Тищенко СВ по доверенности ФИО44, свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев дело № 2-71\16 по иску Тищенко СВ к Найденко ЕВ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Найденко ЕВ к Тищенко СВ о выплате денежной компенсации, утрате права на долю, находит, что исковые требования Найденко ЕВ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании установлено, что жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей площадью 67,9 кв м по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО45 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г Батайска ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом г Батайска ФИО49 по реестру №. Согласно завещанию ФИО48 из принадлежащего ему имущества, которое окажется на день смети ему принадлежащим, завещал 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> дочери Найденко ФИО50. При этом, в завещании указал «<данные изъяты>» ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52 умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: стороны по делу.

           Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

         В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Согласно ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

         В соответствии со ст 1155 п 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст 1154) суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший этот срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу нотариусом Батайского нотариального округа ФИО53 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на 3\4 доли на жилой дом общей площадью 67,9 кв м, а Тищенко СВ - свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю того же дома.

         Таким образом, в соответствии со ст 1153 п 1 ГК РФ наследство Найденко ЕВ было принято путем подачи ею по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок и свидетельства о праве на наследство ею получены, свои права истец зарегистрировала в установленном законом порядке. Поэтому срок для принятия наследства она не пропустила и восстановление срока для принятия наследства и установление факта принятия наследства, в данном случае, излишни и надуманны. То обстоятельство, что она просит восстановить ей пропущенный срок на принятие наследства конкретных комнат и веранды и установить ей факт принятия наследства также конкретных комнат и веранды не соотносятся с нормами наследственного права, в частности, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось. Помещения № 1,2,3,4 дома лит «А», деревянная веранда лит «а», являющиеся помещениями дома лит «А,А-1,А-2,а,а-1» ( частью дома) и так являлись наследственным имуществом, поэтому требование истца о включении этих помещений и веранды в наследственную массу не могут быть удовлетворены. Следует также отметить, что указанные истцом помещения и деревянная веранда лит «а» не являлись на момент открытия наследства отдельным объектом недвижимости.

         Решением Батайского городского суда от 08.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением ГСК Ростоблсуда от 07.07.2016 года, был произведен выдел долей сторон в натуре жилого дома по адресу <адрес>. В собственность Тищенко СВ были выделены помещения № 1,4 дома лит «А» и веранда лит «а», в собственность Найденко Е.В - помещения № 2,3 дома лит «А», помещения №1,2 лит «А-1», № 1 лит «А-2», веранда лит «а-1». При этом, на стороны была возложена обязанность по производству переоборудований для изоляции выделенных им друг от друга помещений. Этим же решением было прекращено право общей долевой собственности на домовладение лит. «А, А1, А2», общей площадью 67,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ними, а также был определен порядок пользования земельным участком с определением в общее пользование земельного участка и определением каждому из собственников земельных участков в установленных в решении границах. При рассмотрении данного дела Найденко ЕВ был заявлен встречный иск о выплате Тищенко СВ денежной компенсации за его 1\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и утрате права на долю, в удовлетворении которого ей судом было отказано.

        3 лицо Никонов (ФИО54 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Найденко ФИО55, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Следует отметить, что данный договор дарения был заключен уже после решения суда о разделе спорного домовладения между сторонами в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

        Решением Батайского городского суда от 13.12.2016 года Тищенко С.В был вселен в выделенные ему в собственность помещения решением Батайского городского суда от 08.04.2016 года, одновременно Найденко ЕВ и Найденко С.В ( по браку ФИО56) были выселены из выделенных в собственность Тищенко С.В. помещений дома лит «А». по <адрес> Найденко ЕВ и Найденко ССВ (ФИО57) были обязаны судом не чинить препятствий Тищенко СВ в пользовании выделенными ему в собственность помещениями и определенным в пользование земельным участком, равно, как и участком общего пользования.

        Требования Найденко ЕВ об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения комнатами № 1,2,3,4 дома лит «А», общей площадью 36,8 кв м, верандой лит «а» по адресу <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, также не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае, юридического значения не имеют.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В силу ст 11 ФЗ от 20.11.1994 года № 52-ФЗ ( редакция от 07.06.2013 года) « О введении в действие части 1 Гражданского Кодекса РФ» действие ст 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части 1 ГК РФ.

В данном случае собственник жилого дома лит «А,А-1,А-2, а,а-1» по <адрес> ФИО59 ФИО58 имелся, поэтому пользование истцом определенными помещениями в доме при жизни собственника с его согласия, не дают истцу оснований ссылаться на ст 234 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Найденко ЕВ. При этом, суд полагает, что все доводы истца Найденко ЕВ и ее представителя по доверенности ФИО60, по существу сводятся к несогласию с принятым решением Батайского городского суда от 08.04.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2016 года, оставившим без изменение решение суда от 08.04.2016 года.

        Руководствуясь ст.. 198 ГПК РФ, суд        

                                                               РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░ ░░░62, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1,2,3,4 ░░░░ ░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,8 ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1,2,3,4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,8 ░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░64, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ № 1,2,3,4 ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,8 ░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1,2,3,4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,9 ░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2017 ░░░░.

                          ░░░░░                                                             ░░░░░░░░░ ░░