Решение по делу № 33-12842/2024 от 27.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12842/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13331/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006405-79

Учёт № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Назаровой Р.Ю. (паспорт серии ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ....) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.5, 2.6 и их подпункты договора купли-продажи автомобиля № .... от 30 декабря 2021 года, заключенного между Назаровой Р.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать в пользу Назаровой Р.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» убытки в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 740 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Назаровой Р.Ю. Михайлова С.В. и посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан пояснения представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуварова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова Р.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТТС», ответчик) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2021 года между истцом и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи № ...., по условиям которого Назарова Р.Ю. приобрела у ответчика автомобиль «Hyundai Creta», VIN ...., 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом приобретено и на автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 450 000 рублей.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи информация о цене дополнительного оборудования по каждой позиции не содержится.

Помимо заключения договора купли-продажи автомобиля истец в этот же день был вынужден заключить с ООО «Прогресс» абонентский договор AUTOSAFE .... «Medium», по которому оплачено 204 000 рублей.

Назарова Р.Ю. направила в ООО «Прогресс» уведомление о расторжении договора AUTOSAFE .... «Medium» от 30 декабря 2021 года о возврате денежных средств, на что общество сообщило ей, что данный договор расторгнут, однако денежные средства не возвратило, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены ООО «УК «ТТС» в рамках исполнения условий об уступке будущего требования, принадлежащего Назаровой Р.Ю. ООО «УК «ТТС».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными пункты 2.5, 2.6 и их подпункты договора купли-продажи автомобиля .... от 30 декабря 2021 года, взыскать убытки в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором указано, что ответчиком навязаны истцу дополнительные услуги по полису-оферте добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» ....-Ф от 30 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей и соглашению о предоставлении опциона и сертификата АО «Автоассистанс» .... от 30 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей.

По уточненным исковым требованиями представитель истца просил суд признать недействительными положения договора купли-продажи автомобиля .... от 30 декабря 2021 года, взыскать с ООО «УК «ТТС» в ее пользу убытки в размере 204 000 рублей, расходы на дополнительные услуги, заключенные с ПАО СК «Росгосстрах», соглашением о предоставлении опциона и сертификат АО «Автоассистанс», по которым истцом оплачено 10 000 рублей по каждому из договоров, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Назаровой Р.Ю. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Городской суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ТТС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд не учел, что истец воспользовался правом на получение скидки в размере 210 000 рублей, которая превышает денежную сумму 204 000 рублей, уплаченную истцом по договору AUTOSAFE .... «Medium» от 30 декабря 2021 года, заключенному с ООО «Прогресс».

Само по себе наличие в договоре подпунктов в пункте 2.5 не означает, что истец не предоставил возможность отказаться от заключения договора либо направить в адрес истца протокол разногласий по исключению указанных пунктов из договора, а также предоставления ответчику письменных разъяснений по предоставлению скидки с учетом заключения договора, в частности при заключении с ООО «Прогресс» договора AUTOSAFE .... «Medium» от 30 декабря 2021 года.

Ответчик осуществляет реализацию автомобилей согласно действующему законодательству Российской Федерации и соблюдает принципы договорной работы в случае направления в его адрес договоров и разногласий, согласно внутренним документам.

Ответчик не обращался в адрес истца о предоставлении письменных разъяснений по предоставлению скидки с учетом заключения договора, в частности при заключении с ООО «Прогресс» договора AUTOSAFE .... «Medium» от 30 декабря 2021 года.

Протокол разногласий к договору купли-продажи ответчик не получал, соответственно правомерно можно утверждать, что ответчик не ограничивал свободу потребителя истца в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий.

Истец также был ознакомлен с типовыми формами договора купли-продажи автомобиля, о чем имеется его подпись в заявлении о волеизъявлении от 28 декабря 2021 года. То есть у истца до заключения 30 декабря 2021 года договора купли-продажи было три дня сделать осознанный и добровольный выбор купли-продажи автомобиля со скидкой либо без скидки.

Истец в заявлении в ООО «Прогресс» от 28 декабря 2021 года (до заключения договора купли-продажи автомобиля) выразил желание заключить договор AUTOSAFE .... «Medium» от 30 декабря 2021 года, что свидетельствует об отсутствии навязывания дополнительных услуг.

За взысканием скидки в размере 210 000 рублей ответчик в адрес истца не обращался.

Иск основан на том, что, предоставляя скидку от ответчика (автосалона) в размере 210 000 рублей, обусловленную договором купли-продажи автомобиля, истцу включили договора с партнерами автосалона.

Ответчик предоставил в суд заявление о волеизъявлении истца, согласно которому истец был осведомлен об условиях заключения договора купли-продажи как со скидкой, так и без предоставления скидки. Данным документальным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

Истец своими волеизъявлением и конклюдентными действиями до заключения договора купли-продажи автомобиля решил получить скидку на приобретение автомобиля в пакете «Тюнинг».

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что автомобиль был истцом приобретен за счет кредитных средств. Вся сумма для оплаты автомобиля у истца отсутствовала. Договор КАСКО при расчете исковых требований истцом не учитывался. Сумма требований о взыскании денежных средств складывается из суммы убытков истца на заключение договора с ООО «Прогресс» в размере 214 000 рублей, договора с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей и договора АО «Автоассистанс» в размере 10 000 рублей.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

    Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2021 года между Назаровой Р.Ю. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи .... (далее также договор), по условиям которого Назарова Р.Ю. приобрела у ответчика автомобиль «Hyundai Creta», VIN ...., 2021 года выпуска.

Автомобиль приобретен Назаровой Р.Ю. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита ....-Ф от 30 декабря 2021 гола в размере 1 744 235 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора Назарова Р.Ю. обязалась заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с заявлением о волеизъявлении Назарова Р.Ю. выбрала заключение договора купли-продажи автомобиля и условий формирования итоговой суммы оплаты по договору купли-продажи автомобиля по пакету «Тюнинг» из наличия в автосалоне, согласно которому стоимость Автомобиля формируется от РРЦ Автомобиля, но итоговая сумма к оплате по договору купли-продажи Автомобиля определяется с учетом того, что Автомобиль приобретается Покупателем с выполненным тюнингом (т.е. Автомобиль оснащен дополнительными аксессуарами и прочим оборудованием со склада Продавца).

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %(пункт 2.1 договора).

Стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 450 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1.(2) договора).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 210 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1.(3) договора).

Стоимость комплектаций и опций 10 000 рублей (пункт 2.1 (7) договора).

Итоговая стоимость автомобиля 1 700 000 рублей (пункт 2.1.0 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.(3) настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

2.5.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.5.4 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.5.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

2.5.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств кассу Продавца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, в случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203), Покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6, настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс»(ИНН 7725373203), с которым у Покупателя Заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге», возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/ «Договора о помощи на дороге».

Согласно пункту 2.6.2 договора, уступленное Покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пунктом 2.6.1. настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.(3) настоящего договора.

В силу пункта 2.6.3 указанное в пункте 2.6.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс»(ИНН 7725373203), переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

30 декабря 2021 года между Назаровой Р.Ю. (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен абонентский договор AUTOSAFE .... «Medium». Срок действия абонентского договора 36 месяцев (с 30 декабря 2021 года по 29 декабря 2024 года). При заключении абонентского договора AUTOSAFE № .... «Medium» от 30 декабря 2021 года истцом уплачена (списана с кредитного счёта) абонентская плата в размере 204 000 рублей.

30 декабря 2021 года Назаровой Р.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен догов добровольного медицинского ДМС при ДТП. В подтверждение заключения договора Назаровой Р.Ю. выдан полис-оферта добровольного медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» ....-Ф от 30 декабря 2021 года.

Также 30 декабря 2021 года между Назаровой Р.Ю. и АО «Автоассистанс» заключено соглашением о предоставлении опциона. Назаровой Р.Ю. выдан сертификат .... от 30 декабря 2021 года.

Назаровой Р.Ю. по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и соглашению о предоставлении опциона с АО «Автоассистанс» за счет кредитных средств оплачено по 10 000 рублей по каждому из договоров.

По акту-приема передачи от 30 декабря 2021 года ответчиком автомобиль «Hyndai Creta» был передан истцу. Вместе с автомобилем истец принял дополнительное оборудование: автомобильную сигнализацию StarLine A39, комплект Starlaine GSM Мастер, комплект для установки автомобильной сигнализации, защиту картера, защитную сетку бампера, четыре зимние шины, Лотос антишум, ковры салона резиновые, поддон багажника резиновый.

25 февраля 2022 года посредством почтовой связи Назарова Р.Ю. обратилась в ООО «Прогресс» с заявлением об отказе от абонентского договора AUTOSAFE .... «Medium» от 30 декабря 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление ООО «Прогресс» сообщило о том, что у Назарова Р.Ю. отсутствует право требования возврата денег в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс», так как в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она уступила будущее требование возврата денежных средств в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс» на сумму 204 000 рублей в пользу ООО «УК «ТТС» в счет погашения задолженности перед последним по возврату скидки за приобретенный автомобиль

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля нарушает его права как потребителя, поскольку условием предоставления продавцом скидки является покупка за счет покупателя дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. Договор содержит только сведения о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», потребительская ценность которых не раскрыта. По мнению заявителя, скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом договоре

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, уступку прав требования, а также возможность для довзыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, нарушает права потребителя и противоречат пункту 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Городской суд пришел к выводу о недействительности пунктов 2.5, 2.6 и их подпунктов договора купли-продажи автомобиля № р4230012083 от 30 декабря 2021 года, заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС», в силу их ничтожности, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что общая цена дополнительных договоров, заключенных с партнёрами продавца ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс», составляет 224 000 рублей, что является экономически не выгодным для потребителя.

Более того, условиями пункта 2.6 и его подпунктов договора купли-продажи на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, необходимости уплаты неустойки 0,3 % от неоплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки, передачи продавцу права требования с исполнителей (партнеров продавца) стоимости дополнительных услуг, что недопустимо в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров, с учетом условий пункта 2.6 договора, для истца не влечет.

Условия пункта 2.6 договора купли-продажи явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Пунктами 2.5 договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года предусмотрено, что покупатель при отказе от любого из дополнительных договоров либо при досрочном расторжении кредитного договора до истечения 90 дней со дня заключения обязан вернуть всю сумму скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 210 000 рублей, судебная коллегия не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, пункты 2.5 договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года обоснованно признан недействительными в той части, в которой лишает покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных пунктом 2.5 договора купли-продажи автомобиля и возлагает на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета скидки в размере 210 000 рублей, независимо от стоимости дополнительных услуг, от которых покупатель отказался, т.е. без применения принципа пропорциональности.

Соответственно, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.5 договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года является частично недействительным, пункт 2.6 указанного договора купли-продажи и его подпункты являются полностью недействительными и нарушают права потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительными подпунктов 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года, поскольку само по себе включение в договор условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, не противоречит нормам действующего законодательства.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере полной стоимости дополнительных услуг, судебная коллегия исходит из того, что договоры, заключенные с ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс» заключены истцом добровольно, недействительными полностью либо в части не признаны, доказательств невозможности их исполнения и получения выгод по этим договорам не имеется. Соответственно, оснований для взыскания их полной стоимости не установлено.

С ответчика подлежит взысканию убыток в виде переплаты потребителем стоимости дополнительных услуг, поскольку в результате заключения дополнительных договоров истец оплатил автомобиль в размере большем, чем это предполагалось со скидкой.

Согласно договору купли-продажи максимальная розничная цена автомобиля, с учетом стоимости комплектации и опций была установлена 1 460 000 рублей (1 450 000 +10 000). Автомобиль приобретен самим ответчиком у ООО «Хендэ Мотор СНГ» за 1 401 600 рублей, что подтверждается счет-фактурой .... от 30 ноября 2021 года.

Цена автомобиля со скидкой за вычетом дополнительного оборудования стоимостью 450 000 рублей составила 1 250 000 рублей (1 460 000 – 210 000). Убытки истца составили следующую сумму: 1 250 000 рублей + 224 000 рублей (фактическая стоимость доп. договоров для получения скидки по договорам с ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Автоассистанс») – 1 460 000 рублей (рыночная стоимость без скидки) = 14 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания убытков изменено, также подлежит изменению размер рассчитанного штрафа за нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, который в данном случае должен составлять 7 000 рублей (14 000 + 3 000) х 50 %).

В связи с изменением взыскиваемых с истца денежных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, путём взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 860 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу в части признания недействительными пункты 2.5 и его подпунктов договора купли-продажи автомобиля № р4230012083 от 30 декабря 2021 года, заключенного между Назаровой Р.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», взыскания в пользу Назаровой Р.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» убытков в размере 224 000 рублей, штрафа в размере 113 500 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в размере 5 740 рублей изменить.

Признать недействительным пункт 2.5 договора купли-продажи автомобиля № .... от 30 декабря 2021 года, заключенного между Назаровой Р.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в части договоренности сторон, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств кассу Продавца.

Взыскать в пользу Назаровой Р.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» убытки в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 860 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12842/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13331/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006405-79

Учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Назаровой Р.Ю. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Назаровой Р.Ю. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.5, 2.6 и их подпункты договора купли-продажи автомобиля № .... от 30 декабря 2021 года, заключенного между Назаровой Р.Ю. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать в пользу Назаровой Р.Ю. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» убытки в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года изменено, признан недействительным пункт 2.5 договора купли-продажи автомобиля № .... от 30 декабря 2021 года, заключенный между Назаровой Р.Ю. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в части договоренности сторон, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств кассу Продавца.

В пользу Назаровой Р.Ю. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взысканы убытки в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей.

С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года допущена явная арифметическая ошибка, а именно в мотивировочной и резолютивной частях указано о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Назаровой Р.Ю. штрафа в размере 7 000 рублей (14 000 + 3 000) х 50 %)

При этом согласно верному расчету размер штраф составляет 8 500 рублей.

Приведённая арифметическая ошибка подлежат исправлению.

    Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года исправление арифметической ошибки, указав вместо размера штрафа «7 000 рублей» размер штрафа «8 500 рублей».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи