Решение по делу № 2-1296/2023 (2-6267/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-1296/2023 (2-6267/2022)

    УИД 42RS0019-01-2022-010581-54

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Забеловой К.Ю.,

с участием помощника прокурора района     Коровиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 03 марта 2023 года дело по исковому заявлению Шарыгина В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Втормет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Втормет» последовательно в качестве <данные изъяты><данные изъяты> с должным окладом по последней должности в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из ООО «Втормет». Ответчик вынудил его подписать данное соглашение под угрозой увольнения по дискредитирующей статье Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что он является подозреваемым по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, уголовное дело в суд не направлено, процессуальное решение по делу не принято. Считает увольнение незаконным, так как было осуществлено под давлением со стороны руководства предприятия.

Просит восстановить Шарыгина В.Д. на работе в ООО «Втормет» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Втормет» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 100 дней, взысканию в его пользу подлежит 200000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Втормет» Путиловым С.В., действующим по доверенности, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Шарыгин В.Д. и его представитель Куртуков Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Истец пояснил, что пропустил месячный срок для подачи искового заявления в связи с тем, что не знал о данном сроке, а также в связи с финансовыми трудностями для обращения за юридической помощью.

Помощник прокурора района Коровина Е.А. в заключении, данном в судебном заседании, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, выслушав мнение помощника прокурора, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что Шарыгин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Втормет» на должность <данные изъяты>. В последующем истец был переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарыгин В.Д. был уволен из ООО «Втормет» по соглашению сторон. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек.

С настоящим исковым заявлением в суд Шарыгин В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском месячного срока для подачи искового заявления по спору об увольнении.

Истец просит указанный срок восстановить. В качестве причин пропуска срока указывает на незнание срока для подачи иска о восстановлении на работе, а также на финансовые трудности для обращения за юридической помощью.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Указание истцом на незнание срока для обращения с иском о восстановлении на работе, суд не принимает во внимание, и не признает данную причину уважительной. Зная о нарушении своего права с момента увольнения истец, мог обратиться за юридической помощью, более того, из пояснений истца следует, что он обращался в трудовую инспекцию, мог получить там консультацию.

Также к пояснениям истца о финансовых затруднениях и невозможности обратиться за юридической помощью суд относится критически. Из пояснений самого истца и представленной в материалы дела записки-расчета следует, что Шарыгин В.Д. при увольнении получил выплату в размере 227501,65 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Шарыгину В.Д. пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарыгина В.Д. к ООО «Втормет» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыгина В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина