Решение по делу № 2-172/2022 от 12.01.2022

Гражданское дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гоголевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А. А.вны к Корелину Е. А., АО «ЦДУ», ООО «АСВ» МИФНС № 23 по СО, ООО «АйДи Коллект», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Корелину Е.А. об освобождении имущества – транспортного средства BMW <данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительных производств.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех взыскателей, а именно АО «ЦДУ», ООО «АСВ», МИФНС № 23 по СО, ООО «АйДи Коллект», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России».

    В обоснование заявленного иска указано, что 29.01.2021 истец внесла деньги за автомобиль, принадлежащий Корелину, находящийся в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество). Денежные средства внесены на кредитный счет Корелина в указанном банке. Письменно договор купли-продажи автомобиля был заключен 03.04.2021, однако в постановке данного ТС на учет в РЭО ГИБДД было отказано по причине наличия арестов Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль арестован не был, никаких ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий наложено не было. Постановления судебным приставом о запрете на регистрационные действия вынесены судебным приставом 08.04.2021. Считает, что действиями судебного пристава нарушены ее права как собственника, просит освободить имущество от ареста.

     Истец Андреева А. А. в суд не явилась, о дне слушания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корелин Е. А., представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО «АСВ», МИФНС № 23 по СО, ООО «АйДи Коллект», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», третье лицо Алапаевский РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены

Ответчиком Корелиным Е. А., представителем ответчика МИФНС № 23 направлены в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик Корелин Е. А. указал, что иск признает.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, наличия указанных ходатайств, в т. ч. о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По ст. 119 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 28.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Корелиным Е. А. заключен договор потребительского кредита №-ДПК сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 942939,92 руб. для приобретения автотранспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых

26.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и другие права, предусмотренные кредитным договором, в т. ч. права обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть с даты перехода прав.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Условия залога определены сторонами в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.16), в соответствии с которыми ответчик передал в залог банку транспортное средство, (п. 1 раздела 2), залоговая стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 863 200 руб. (п. 3 раздела 2).

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 10.04.2018, номер регистрации №400.

Решением Алапаевского городского суда от 13.01.2021, вступившим в законную силу 16.02.2021 (гражданское дело № 2-69/2021) исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Корелину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Корелина Е. А. взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПК от 28.03.2018, в т. ч. по основному долгу в размере 705 336,11 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 39487,63 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 987,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16658,12 руб., всего 762 469,85 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корелину Е. А., определен способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 863 200 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 29.01.2021, Андреева А. А. внесла на кредитный счет Корелина Е. А. в Банке СОЮЗ (акционерное общество) 745 812 руб.

В силу справки, выданной 29.01.2021 Банком СОЮЗ (акционерное общество), Корелин Е. А. полностью выполнил свои обязательства перед Банком СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору №-ДПК от 28.03.2018, кредит и проценты погашены 29.01.2021, претензий к заемщику Банк СОЮЗ (акционерное общество), не имеет.

Определением Алапаевского городского суда от 26.03.2021, вступившим в законную силу 19.04.2021, отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-69/2021, а именно отменен запрет отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW <данные изъяты>.

В соответствии с информацией банка данных исполнительных производств, копиями материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля:

- №-ИП от 07.04.2021, взыскатель АО «ЦДУ»;

- №-ИП от 16.04.2021, взыскатель ООО «АСВ»;

- №-ИП от 23.04.2021, взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от 29.04.2021, взыскатель МИФНС № 23 по СО;

- №-ИП от 26.06.2021, взыскатель ООО «АйДи Коллект»;

- №-ИП от 23.07.2021, взыскатель АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- №-ИП от 16.11.2021, взыскатель ООО МФК «Займер»;

- №-ИП, №-ИП от 23.12.2021, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Из представленного в материалы дела договора купли продажи усматривается, что 03.04.2021 между Корелиным Е. А. и Андреевой А. А. заключен договор купли продажи автомобиля марки BMW <данные изъяты>.

Актом приема-передачи от 03.04.2021 подтверждено, что автомобиль передан Андреевой А. А.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

С учетом того, что Андреевой А. А., Корелиным Е. А. до наложения на транспортное средство запретов совершены юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки в виде передачи 29.01.2021 денежных средств за автомобиль, ключей от автомобиля продавцом покупателю, заключения 03.04.2021 автомобиля и передачи его покупателем продавцу, 03.04.2021 у истца возникло право собственности на автомобиль.

Кроме того, истцом проверено наличие ограничений и арестов в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи - 03.04.2021, которые отсутствовали, а после заключения договора принимались меры к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

При этом доводы истца об отсутствии ограничений и арестов в отношении спорного автомобиля подтверждаются информацией ГИБДД, из которой следует, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль наложены 08.04.2021, 30.04.2021, 22.06.2021, 19.07.2021, 17.11.2021, 28.12.2021, а ранее действующие ограничения сняты 15.12.2020.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

На основании изложенного, учитывая, что должником по исполнительным производствам является Корелин Е. А., запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен в период с 07.04.2021 по 23.12.2021, однако с 03.04.2021 Корелин Е. А. собственником транспортного средства не является, требование истца об освобождении принадлежащего имущества от действующих арестов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.вой А. А.вны к Корелину Е. А., АО «ЦДУ», ООО «АСВ» МИФНС № 23 по СО, ООО «АйДи Коллект», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство BMW <данные изъяты>, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.04.2021,    №-ИП от 16.04.2021,    №-ИП от 23.04.2021, №-ИП от 29.04.2021, №-ИП от 26.06.2021, №-ИП от 23.07.2021, №-ИП от 16.11.2021, №-ИП, №-ИП от 23.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                          Н.Ю. Киприянова