Решение по делу № 33-156/2020 от 21.11.2019

Судья Аникина К.С. Дело №33-156/2020 (№33-22209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-1140/2019 по иску Казаченковой Александры Ивановны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Березовскому о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Казаченковой А.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Казаченкова А.И. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Березовскому (далее - ОМВД России по г.Березовскому) (с учетом того, что отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому, является структурным подразделением органа внутренних дел и статусом юридического лица, для самостоятельной реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает), в котором просила:

признать ошибочными записи в паспортах в части указания адресов регистрации, не соответствующих адресу постоянной регистрации;

возложить обязанность по замене паспорта на новый, с указанием постоянной регистрации по адресу: ..., с 15.11.1974 по настоящее время.

В обоснование иска указала, что многодетной семье ( / / )5, являющейся матерью Казаченковой А.И., на основании решения исполнительного комитета Березовского городского Совета депутатов трудящихся от 14.03.1974 № 115 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... 15.03.1974 на указанное жилое помещение выдан ордер №, решение суда о признании данного ордера недействующим отсутствует. 15.11.1974 Казаченкова А.И. поставлена на регистрационный учет по месту жительства, соответствующему адресу предоставленного жилого помещения. 02.11.1979 при достижении шестнадцатилетнего возраста Казаченковой А.И. выдан паспорт, содержащий указание на её регистрацию в ином жилом помещении, расположенном по адресу: ... отделение, .... В последующем при смене паспортов в 1983, 1992, 2001, 2008, 2015, 2018 годах адрес регистрации Казаченковой А.И. также указан не правильно. Между тем, с первоначального места регистрации истец никогда не снималась, заявлений о регистрации по иным адресам не подавала, регистрацию Казаченковой А.И. по иным адресам паспортный стол осуществил без её согласия. Утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., Казаченкова А.И. не признавалась, право пользования жилым помещением за ней сохранено.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 иск Казаченковой А.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Казаченковой А.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Казаченкова А.И., ОМВД России по г.Березовскому, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «ЖКХ-Холдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (27.11.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 28.11.2019 телефонограммы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Казаченковой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине её временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности неявки в судебное заседание в связи со временной нетрудоспособностью, а также препятствующих участию Казаченковой А.И. в деле, в том числе через представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многодетной семье ( / / )5, являющейся матерью Казаченковой А.И., на основании решения исполнительного комитета Березовского городского Совета депутатов трудящихся от 14.03.1974 № 115 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... 15.03.1974 на указанное жилое помещение выдан ордер №7890.

15.11.1974 Казаченкова А.И. поставлена на регистрационный учет по месту жительства, соответствующему адресу предоставленного жилого помещения.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2018, Казаченкова А.И. имела регистрацию в жилых помещениях, расположенным по следующим адресам:

с 15.11.1974 по 1987 год - ...;

22.12.1987 по 01.08.1995 - ... отделение, ...;

02.08.1995 по настоящее время по адресу: ... (л.д.14).

Из представленных в материалы дела справок, выданных отделением по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому от 01.02.2017, ООО «ЖКХ-Холдинг», поквартирной карточки следует, что Казаченкова А.И. с 15.11.1974 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., данных о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.9,10,11,12,13,15,37,111-115).

Содержание поквартирной карточки (л.д.36) свидетельствует о том, что на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... отделение, ..., истец поставлена 22.12.1987, снята 01.08.1995 для постановки на учет в ином жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... отделение, ..., предоставлено истцу по ордеру на основании решения профсоюзного комитета совхоза «...» от 20.04.1990 № (л.д.50-51).

Из поквартирной карточки, адресной справки, заявления истца следует, что Казаченкова А.И. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с 02.08.1995 (л.д.21,33-34,57,58,109). Данное жилое помещение предоставлено истцу в порядке обмена с Остапенко Д.Н. на жилое помещение по адресу: ... отделение, ... (л.д.49,110).

Из заявлений о выдаче (смене) паспорта от 02.11.1979, 21.01.1983, 01.09.1992, содержащих подпись истца следует, что Казаченковой А.И. указано место жительства: ... отделение, ... (л.д.38,39,40).

Из заявлений о выдаче (смене) паспорта от 19.06.2001, 05.09.2008, 27.10.2015, 09.04.2018, содержащих подпись истца следует, что Казаченковой А.И. указано место жительства: ... (л.д.41,42,43,44).

На основании заявления от 09.04.2018 Казаченковой А.И. 18.04.2018 выдан паспорт, в котором указано на её регистрацию с 02.08.1995 по месту жительства, расположенному по адресу: ... (л.д.7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 17.07.1995 № 713, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что постановка истца на регистрационный учет по месту жительства в жилых помещениях, расположенных по адресам: ...; ... отделение, ...; ..., а также её снятие с регистрационного учета, выдача Казаченковой А.И. паспортов в связи с достижением возраста, вступлением в брак, производились уполномоченными государственными органами исключительно по волеизъявлению истца. При обращении в уполномоченный государственный орган Казаченкова А.И. в заявлениях сама указывала адреса своего места жительства, в которых постоянно или преимущественно проживала в качестве собственника или нанимателя жилого помещения. Вселение истца в жилые помещения, расположенные по адресам: ... отделение, ...; ..., приобретение права пользования данными жилыми помещениями, а затем и права собственности сопровождалось по волеизъявлению истца и постановкой в них на регистрационной учет по месту жительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что оснований полагать, что местом постоянной регистрации Казаченковой А.И. является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., данные о котором должны быть внесены в новый паспорт истца, не имеется, каких-либо прав в отношении данного жилого помещения истец не имеет, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ( / / )7, которая право пользования спорным домом за Казаченковой А.И. не признаёт, что установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску Казаченковой А.И. к ( / / )7, ( / / )8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )9, к ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, обществу с ограниченной ответственностью «Березовский рудник», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, 17.12.1999, 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования жилым помещением, вселении, которым Казаченковой А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из обстоятельств установленных решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018, с которыми согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2019) следует, что право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении, основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения. Казаченкова А.И. с 16.06.1990 обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... отделение, ..., предоставленным на основании ордера от 19.06.1990, и впоследствии приняла участие в приватизации квартиры. Правом на приватизацию жилого помещения обладали лица, которые занимают жилое помещение на условиях найма или аренды, право на жилое помещение на условиях жилищного найма по Жилищному кодексу РСФСР аналогично праву социального найма по Жилищному кодексу Российской Федерации, возможно только при вселении в жилое помещение в качестве нанимателя, члена семьи нанимателя. Истец обладала правом жилищного найма на жилое помещение по ... отделение, данное право сохранялось за истцом до расторжения договора, после чего у истца возникло право пользования на указанное жилое помещение и оно сохранялось до 14.07.1995, когда произошел обмен на жилье по адресу: ..., право пользования которым сохранялось за истцом до приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приватизации по договору № от 26.11.2001. Одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору найма Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал, в связи с чем истец не могла продолжать сохранять возможное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств того, что у истца имеется право пользования спорным домом по иным основаниям или на основании договора с новыми собственниками не представлено.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Казаченкова А.И. указывала на допущенные регистрирующим органом нарушения постановки истца на регистрационный учет по месту жительства в жилых помещениях, расположенных по адресам: ...; ... отделение, ...; ..., а также последующего её снятия с регистрационного учета, которые связывала с нарушением её прав на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Между тем, обстоятельства отсутствия у Казаченковой А.И. права на пользование спорным жилым помещением, являлись предметом оценки и исследования суда при вынесении судебного акта от 30.08.2018, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, фактически являются скрытой формой обжалования ранее состоявшегося решения суда, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок.

В целом доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Казаченкова А.И., участвуя в судебном заседании 25.07.2019, надлежащим образом извещена о времени и месте, последующего судебного заседания, назначенного на 21.08.2019, в которое не явилась, направив в адрес суда 20.08.2019 ходатайство об отложении судебного заседания до окончания проверки, проводимой ГУ МВД России по Свердловской области в отношении должностных лиц, действия которых, истцом оспариваются в рамках настоящего гражданского дела, а также в связи с направлением её несовершеннолетнего ребенка на обследование в Областную клиническую больницу г.Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установил оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки в качестве уважительных, с учетом их документального не подтверждения, возможности реализации истцом права на ведение дела в суде через представителя.

Последующее объявление судом перерыва в судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, до 26.08.2019, с учетом своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не свидетельствует, и безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 26.08.2019, препятствием к рассмотрению судом дела по существу не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора детей Казаченковой А.И. (как совершеннолетних, так и несовершеннолетних) права которых, по мнению апеллянта, ущемлены договорами купли-продажи жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являвшихся предметом оценки ранее состоявшегося судебного акта от 30.08.2018, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Права и обязанности детей Казаченковой А.И. (как совершеннолетних, так и несовершеннолетних) оспариваемым решением не затронуты, субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова