Решение по делу № 2-991/2024 от 19.01.2024

24RS0016-01-2024-000254-54

2-991/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2024 года                                                г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене решения по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене решения по трудовым спорам, мотивируя свои требования следующим.

Решением Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее — КТС ГХК) от ДД.ММ.ГГГГ (получено представителем работодателя Бейгелем А.Г. ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования работника ФГУП «ГХК» Дудника Максима Ивановича о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарных взысканий» в части, его касающейся. По результатам рассмотрения указанного заявления КТС ГХК вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявление Дудника М.И. было удовлетворено, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп, признано необоснованным и отменено, поскольку работодателем не установлено, в чём именно выразилось бездействие Дудника М.И., квалифицированное как дисциплинарный проступок, в связи, с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению истца, решения комиссией принято незаконно, поскольку работодателем и самим заявителем на заседание КТС ГХК представлены письменные доказательства действительности совершения Дудником М.И. дисциплинарного проступка. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания полностью соблюдён порядок, установленный ТК РФ: у работника запрошены письменные объяснения (в которых работник признал вину в совершении проступка), при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в течение месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ, истец просит признать решение незаконными.

В судебном заседании представитель истца Ощепков А.В. (по доверенности) доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, председатель Комиссии по трудовым спорам Разумник Ю.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам рассматривала заявление Дудника М.И., суть заявления заключалась в том, чтобы отменить приказ о его дисциплинарном взыскании в виде замечания. Комиссия рассмотрела и установила, что нарушение на данном участке были, но это то, что Токарев А.А. не внес в паспорта положительные результаты проверки, а Дудник М.И. не проконтролировал невнесения этих записей своим подчиненным. Поскольку работодателем не установлено в чем выразилось бездействие Дудника М.И., то не имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дудник М.И., представитель третьего лица Лоптев Д.В. (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Токарев А.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (статья 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (статья 385 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (статьи 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Представленными сторонами доказательствами судом установлено, что на заседании комиссии по трудовым спорам делегировано семеро членов комиссии для участия в работе КТС.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КТС, на повестке дня которой было поставлено на рассмотрение заявление начальника метрологического отдела (МО) управления главного прибориста (УГП) ФГУП «ГХК» Дудника М.И. о признании замечания незаконным и необоснованным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарных взысканий» в части, его касающейся.

По итогам тайного голосования вынесено решение об удовлетворении требования работника ФГУП «ГХК» Дудника М.И. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп «О применении дисциплинарных взысканий» в части, его касающейся. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-дсп, признано необоснованным и отменено, поскольку работодателем не установлено, в чём именно выразилось бездействие Дудника М.И. квалифицированное как дисциплинарный проступок, в связи, с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решение было принято «большинством голосов».

Судом также установлено, что согласно п. 1.2 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп/86419- дсп в нарушение п. 6.19 ИН 01-10.177-2021 «Поверка средств измерений на ФГУП «ГХК». Организация и порядок осуществления» поверителем метрологического отдела УГП (главным специалистом МО УГП Токаревым А.А.) не внесена информация о положительных результатах поверки в паспорта (форма 8К) приборов АКИДК-301 (зав. №,049, 050,09,10) и АКИДК-201 (зав. №,22,20, 24), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Токаревым А.А. положений ИН 01-10.177-2021 в части обязанности внесения в паспорта приборов информации о проведённой им поверке и о ненадлежащем контроле со стороны Дудника М.И. за выполнением подчинённым персоналом положений ИН 01 -10.177- 2021.

Актом служебной проверки УГП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что главным специалистом МО УГП Токаревым А.А. не оформлены результаты поверки в паспортах на СИ по форме 8К, дата проведения поверки, отметка о проведённой поверке в виде записи «поверка выполнена», оттиск поверительного клейма, подпись поверителя, что является нарушением требований п. 6.19 ИН 01-10.177-2021.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Дудник М.И. указал, что выполнить контроль надлежащего выполнения главным специалистом МО УГП Токаревым А.А. требований п. 6.19 ИН 01-10.177-2021 при проведении поверки АКИДК-301 и АКИДК-201 ему было затруднительно, т.к. поверка выполнялась непосредственно по месту установки на объекте 201 ИДК ОРБ. Факт ненадлежащего контроля с его стороны за выполнением подчинённым персоналом п. 6.19 ИН 01-10.177-2021 признал, но нарушения эти, по его мнению, не могли привести к нарушениям требований законодательства.

Согласно объяснению Токарева А.А. факт неисполнения п. 6.19 ИН 01-10.177-2021 он не отрицает, но считает свою работу, а именно поверку средств измерений и оформление её результатов согласно 102-ФЗ, выполненной добросовестно.

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совершения Дудником М.И. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания работодателем приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для применения к Дудник М.И. дисциплинарного взыскания. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания истцом был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения последним были даны, в которых Дудник М.И. признал факт нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ ИН 01-10.176-2021 «Должностная инструкция. Начальник МО УГП», выразившееся ненадлежащем контроле за выполнением подчиненным персоналом положений ИН 01-10.177-2021, сроки применения дисциплинарного взыскания истцом нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Приведенные председателем Комиссии по трудовым спорам Разумником Ю.И. в судебном заседании доводы о том, что работодателем не установлено, в чём именно выразилось бездействие Дудника М.И. квалифицированное как дисциплинарный проступок, в связи, с чем у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания объективного подтверждения не нашел, поскольку оспариваемое решение не соответствуют абзацу 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации, в решение комиссии по трудовым спорам не указаны достаточные обоснования удовлетворения заявления Дудника М.И.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссией решение принято без учета всех юридических значимых обстоятельств, в связи, с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к Комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене решения по трудовым спорам – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 29.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.