Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1308/2023 от 26.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-55

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО15, ФИО18

при секретаре ФИО12,

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО15

гражданское дело № по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4- ФИО8

на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО13),

У С Т А Н О В И Л А:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указало, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес>-45, <адрес> является собственностью Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принято от войсковой части № и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Квартира расположена в закрытом военном городке <адрес>-45. Данное жилое помещение было предоставлено в 1965 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на состав семьи 3 человека (он, жена - ФИО1 1941 года рождения, мать – ФИО9 Афанасьева 1903 года рождения). Квартира предоставлена для временного проживания на территории закрытого военного городка Воронеж-45 в связи с прохождением службы ФИО6 в войсковой части №

В последующем в данной квартире были зарегистрированы сыновья ФИО6: ФИО2 и ФИО3 со своей семьей (жена – ФИО4, сын – ФИО5, дочь ФИО6).

ФИО6 воспользовался правом военнослужащих на предоставление жилого помещения, которое установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О статусе военнослужащих» и ДД.ММ.ГГГГ получил государственный жилищный сертификат (срок реализации которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ), в результате им было реализовано право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приложению к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать в установленном законом порядке вышеуказанную квартиру в 2-х месячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 выехав из квартиры, не сдал ее и, согласно выписке из поквартирной карточки и домовой книги, в данной квартире проживают и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, 1972 года рождения, ФИО4, 1983 года рождения, ФИО5, 2005 года рождения и ФИО6, 2018 года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, финансово-лицевой счет открыт на ФИО6, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 89 копеек.

Из актов проверки фактического проживания зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>-45, <адрес> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое проживание в квартире ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено.

Согласно справок войсковой части №, ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с воинской частью не состоят. Согласно электронной базы данных сведений о том, когда и на каком основании возникло право пользования жилым помещением у ответчиков, не имеется. Решение о предоставлении ответчикам указанного служебного жилого помещения уполномоченным жилищным органом не принималось, договор найма служебного жилого помещения ответчиками не заключался.

Территориальным отделом «Воронежский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документы (его и членов семьи), подтверждающие право проживания в служебном жилом помещении, в случае их отсутствия, освободить жилое помещение, оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и пени, сняться с регистрационного учета и сдать его установленным порядком управляющей компании по акту. Однако ответчиками данные требования не исполнены.

Невыполнение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данных требований ведет к неосновательным расходам Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики вселились в служебное жилое помещение в нарушение порядка, установленного Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещениях, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или иных помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях в ФКУ «Войсковая часть № расположенной на территории закрытого военного городка <адрес>-45 не состоят.

ФГАУ «Росжилкомплекс» лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просило суд: - признать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имеющими права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-45, <адрес>; - выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из указанного служебного жилого помещения;

- обязать отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-8).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО6 и ФИО1 (л.д.161 оборот),

Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты> утратившими право пользования служебным жилым помещением, <данные изъяты>

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-45, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по <адрес> снять ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по указанному выше адресу в установленном законом порядке» (л.д. 207, 208-216).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ФИО4 - ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 236-242).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ФГАУ «Росжилкомплекс» указывают на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: прокурор <адрес> прокуратуры - ФИО14 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> находится на территории закрытого военного городка, относится к федеральной собственности, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» от войсковой части № что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Министерства обороны СССР, в лице войсковой части № рабочему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на семью из трех человек – он, жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предоставлено право занять для проживания спорную квартиру (л.д.9).

Квартира была предоставлена ФИО6 как рабочему войсковой части №, лицу гражданского персонала, что прямо следует из ордера, для временного проживания на территории закрытого военного городка № в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с указанной войсковой частью.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирных карточках, а также в адресной справке, в последующем, в данной квартире были зарегистрированы сыновья ФИО6: ФИО2 1968 г.р. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан в 1994 г.) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-12, 110).

На основании решения Грибановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения) в указанную квартиру вселены супруга и сын ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> возложена обязанность произвести их регистрацию по месту жительства. ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации подтверждается поквартирными карточками (л.д.10-14), адресной справкой (л.д.110).

ФИО6 не являлся военнослужащим, но имел право на обеспечение жильем за счет средств МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФКУ «Западрегионжилье» о включении его, как гражданина, подлежащего переселению из закрытого военного городка <адрес>-45 составом семьи он и супруга ФИО1, в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации» (л.д.81).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составом семьи он и супруга ФИО1 признаны участниками указанной подпрограммы, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Министерством обороны Российской Федерации выдан государственный жилищный сертификат № в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на состав семьи он и супруга ФИО1 сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 562 736 руб. (л.д.28, 78-79).

При получении ГЖС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 командиру войсковой части № было дано обязательство об освобождении и сдаче спорной квартиры, находящейся в государственной собственности в 2-х месячный срок со всеми совместно проживающими членами семьи (л.д.82). При этом, в таблице, прилагаемой к обязательству, наниматель указал только супругу ФИО1 (л.д.83).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право на обеспечение жилым помещением как лицо, подлежащее переселению из закрытого военного городка, наниматель ФИО6 реализовал, он воспользовался вышеуказанным жилищным сертификатом и приобрел квартиру по адресу: <адрес>, (л.д.67). Из сообщения ОВМ ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО1 зарегистрированы в приобретенной квартире.

Судом также установлено, что ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры ФИО6 Это обстоятельство подтвердил ФИО3 в судебном заседании; установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Грибановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО3 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой регистрации (л.д.15) и адресной справкой (л.д.110).

Из актов проверки фактического проживания зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>-45, <адрес>, утвержденных командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают в указанной квартире (л.д.21-24).

При этом, согласно справок войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с войсковой частью не состоят (л.д.19-20). ФИО5 является студентом 1 курса Воронежского государственного университета, обучается на коммерческой основе; связи с военным ведомством не имеет.

Согласно справкам ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на учете как лица, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств МО РФ, не состояли и не могли состоять, поскольку трудовых отношений с воинской частью № не имели; в учетных базах не состоят, с заявлениями не обращались; в реестре участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечение жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоят, с заявлениями не обращались (л.д.25, 116).

Решение по предоставлению спорного жилого помещения ответчикам уполномоченным жилищным органом не принималось, договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался. Согласно выписке из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, финансово-лицевой счет открыт на ФИО6, при этом, за период с ноября 2017 по май 2022 на момент обращения истца в суд имелась задолженность в размере 9 578 руб. 89 коп. (л.д.16-17).

Территориальным отделом «Воронежский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документы (его и членов семьи), подтверждающие право проживания в служебном жилом помещении, в случае их отсутствия освободить жилое помещение, оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги и пени, сняться с регистрационного учета и сдать его установленным порядком управляющей компании по акту (л.д.26-27).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 92, 93, 102, 103, 104 ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного и в качестве такового было предоставлено ФИО6, он выехал из спорной квартиры, реализовав свое право на обеспечение жильем за счет средств МО РФ, как участник ведомственной подпрограммы, соответственно, право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Ни к одной из перечисленных в ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР и в ст.ст. 102, 103 ЖК РФ категорий лиц ответчики не относятся, малоимущими не признавались, не относятся к категории граждан, на которых распространяются социальные гарантии, связанные с запретом на выселение из служебных жилых помещений, установленным ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ни в администрацию Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района <адрес>, ни в администрацию поселения ответчики не обращались, малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма из муниципального фонда не состоят (ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 55 и ДД.ММ.ГГГГ №), и законных оснований для занятия спорной квартиры не имеют, в связи с чем, подлежат выселению из служебного жилого помещения по требованию его собственника без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО8 судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО6 вселялся в спорное жилое помещение на основании ордера, следовательно, данная квартира не может относиться к специализированному жилищному фонду, не является служебной и на нее не распространяется режим жилого помещения по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>-45 является закрытым военным городком, а жилой фонд отнесен к специализированному. Из этого следует, что на территории закрытого военного городка жилые помещения предоставляются военным ведомством по договору найма специализированного жилого помещения

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Исходя из смысла приведенных норм права, придание статуса служебных жилых помещений, находящимся в домах на территории закрытых военных городков, осуществлено в силу прямого указания закона военнослужащим в таких военных городках допускается предоставление только служебных жилых помещений, в отношении которых заключен договора социального найма, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшение жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 26 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеизложенные нормы права ссылка представителя ответчика на статьи, в которых говорится о договоре социального найма, является не состоятельной. Ни ответчики, ни наниматель помещения, в котором они проживают, не имеют и не могли иметь право пользования данным помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что указание в приложении к обязательству об освобождении жилого помещения, данном ФИО6 при получении ГЖС, в качестве члена семьи лишь его супруги - ФИО1, не является основаниям для сохранения за ответчиками права пользования спорным служебным жилым помещением.

Решение Грибановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.125-135), не являются доказательствами наличия у ответчиков права проживания в спорной квартире в настоящее время, поскольку указанные судебные акты были приняты по иному предмету спора, ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя ФИО6 до реализации последним права на обеспечение жильем за счет средств МО РФ и до получения ГЖС. Не является таким доказательством и ордер, выданный на имя ФИО6, поскольку не наделяет ответчиков правом проживания в спорной квартире, которая отнесена к категории служебных.

Регистрация по месту жительства не может быть основанием для сохранения за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении; регистрация является способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом учтены требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ и установлено, что ответчики к числу лиц, перечисленных в указанных статьях, не относятся.

Кроме того судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 трудовую деятельность в ФКУ «Войсковая часть №» не осуществляют, трудовыми отношениями с военным ведомством не связаны. ФИО5 является студентом курса Воронежского государственного университета.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что в настоящее время они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, что предполагает признание их в установленном законом порядке малоимущими, и того, что на них распространяются положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Таким образом, оснований проживания в спорной квартире, которая отнесена к категории служебных, у ответчиков не имеется. Своими действиями по незаконному удержанию спорной квартиры ответчики нарушают права пользования МО РФ названным имуществом, в частности, ограничивают права других, вновь прибывших военнослужащих ФКУ «Войсковая часть № на проживание во время прохождения военной службы и улучшение своих жилищных условий в предназначенном для них жилищном фонде, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4-░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.