Решение по делу № 2-1031/2021 от 13.09.2021

Гр. дело № 2- 1031/ 2021 г.

УИД № 34 RS 18-01-2021-001576-49

Решение

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 08 ноября 2021 года дело по иску Ященко С.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Ященко С.В. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании « Росгосстрах» ( далее ПАО СК « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Удачный Саха/Якутия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю <данные изъяты>

Лицом, виновным в совершении дородно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Демина Т.В.

Его ( истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в филиал Саха/Якутия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении и извещении о дородно-транспортном происшествии о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства и просил провести его осмотр по месту нахождения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ филиал Саха/Якутия ПАО СК « Росгосстрах» направил ему ответ, из которого следовало, что представитель страховщика не может организовать осмотр транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы в виду значительной удаленности нахождения транспортного средства от представительства страховщика и было ему предложено предоставить независимую техническую экспертизу полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события.

Согласно заключению № «Консалдинговый Центр «Волгоград- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его ( истца) инициативе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено <данные изъяты>.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № № « Консалдинговый Центр «Волгоград- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ был им направлен в филиал Саха/Якутия ПАО СК « Росгосстрах» и получен последним ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ филиал Саха/Якутия ПАО СК «Росгосстрах»

вернул ему заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения он обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Ященко С.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д. 193).

Представитель истца Ященко С.В.- Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснил обстоятельства, изложенные в иске и в пояснении к возражению ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представить ПАО СК « Росгосстрах» Фоменко М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Ященко С.В., ссылаясь на то, что в согласованный срок, истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, а представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона ( л.д. 119-121).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Удачный Саха/Якутия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу Ященко С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Демина Т.В. ( л.д. 15).

Гражданская ответственность истца Ященко С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ( л.д. 82).

Гражданская ответственность ответчика Деминой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО « СОГАЗ» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.В. обратился в филиал Саха/Якутия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К заявлению о выплате страхового возмещения от 15 апреля 2021 г. Ященко С.В. приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указал, что повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. исключают его участие в дорожном движении и просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес> ( л.д. 122- 124).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» уведомило Ященко С.В. об организации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой № ( л.д. 139).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по указанному адресу и в назначенное время Ященко С.В. предоставлено не было ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило Ященко С.В. об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ( л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ященко С.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и вернуло заявителю документы ( л.д. 153).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ященко С.В. обратился в «Консалдинговый Центр «Волгоград- Оценка».

Согласно заключению № № «Консалдинговый Центр «Волгоград- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ященко С.В. было оплачено <данные изъяты> ( л.д. 31-55).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № «Консалдинговый Центр «Волгоград- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.В. был отравлен в филиал Саха/Якутия ПАО СК « Росгосстрах» и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Ященко С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и ( или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу ( л.д.64-76).

Вместе с тем, Службой финансового уполномоченного был назначен в ООО « Ф1 Ассистанс» осмотр поврежденного транспортного средства с составление акта осмотра, который осуществлен не был, так как транспортное средство уже было отремонтировано.

В связи с невозможностью осуществить осмотр поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО « Экспертно-правовое учреждение « Эксперт Права» на основании предоставленного Ященко С.В. экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного по его инициативе у ИП Гончаровой И.В.

Согласно рецензии (заключению) ООО «Экспертно-правовое учреждение « Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается финансовый уполномоченный в своем решении, экспертное заключение ИП Гончаровой И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и имеет несоответствия Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ( л.д. 74-75).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на исковые требования истца указывает на экспертное заключение ИП Гончаровой И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., как на недопустимое доказательство при определении размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, ссылаясь при этом на рецензию (заключение) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая суду для обозрения не была представлена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ТК Сервис М», из содержания которого следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты>, а размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> ( л.д. 175-181).

Проанализировав содержание заключений экспертиз ИП Гончаровой И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО « ТК Сервис М» № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что заключение ООО « ТК Сервис М» № № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику ПАО СК « Росгосстрах» своевременно.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ященко С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Довод ответчика о непредоставлении истцом ПАО СК « Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра в назначенное место и время, как основание к отказу в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у истца возможности представить ответчику автомобиль на осмотр в связи с техническими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем страховщику истцом было указано в заявлении о выплате страхового возмещения, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования Ященко С.В. в части взыскания со страховой компании неустойки суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, суд исчисляет неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 110 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 110 дн. = <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 110 дней) с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом Ященко С.В., требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ященко С.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы согласно Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку истец Ященко С.В. понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № № « Консалтинговый центр « Волгоград-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, которые являются убытками истца, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ященко С.В. следует взыскать указанную денежную сумму.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.В. заключил с Кочегаровым А.В. договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора и оплатил их в размере <данные изъяты> (л.д.19-21).

    По данному гражданскому делу состоялись 2 судебных заседания ( ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ), в которых представитель истца принимал участие.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кочегарова А.В. вести от его имени гражданские, административные и уголовные дела, для чего им предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> ( л.д. 22-23).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению указанной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Кочегарову А.В. на представительство интересов Ященко С.В. на ведение данного гражданского дела, то расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца Ященко С.В.

Истец также понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 58-61), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещении удовлетворены в размере <данные изъяты>, в том числе компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ященко С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ященко С.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере <данные изъяты> - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

    Председательствующий

    Федеральный судья: