Решение по делу № 02-4054/2024 от 06.02.2024

№ 2-4054/2024

77RS0001-02-2024-001944-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2024 по иску ООО «Феникс» к Тарасовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.06.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и Тарасовой Е.С. был заключен кредитный договор № 46015398465, в соответствии с которым ответчику была оформлена кредитная карта с лимитом 300 000руб. с процентной ставкой 36 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, за период с 10.11.2013г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 24 725,65руб. 08.10.2019г. на основании договора цессии № rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ФЕНИКС» право (требования) по кредитному договору № 46015398465 от 26.06.2012г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2013г. по 08.10.2019г. в размере 24 725,65руб., а также расходы по оплате госпошлины 941,77руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Тарасовой Е.С. был заключен кредитный договор № 46015398465, в соответствии с которым ответчику была оформлена кредитная карта с лимитом 300 000руб. с процентной ставкой 36 % годовых.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

08.10.2019г. на основании договора цессии № rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право (требования) по кредитному договору № 46015398465 от 26.06.2012г.

Ответчик надлежащим образом обязанности по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, за период с 10.11.2013г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 24 725,65руб., которая состоит из: основной долг – 14 957,97руб., проценты на непросроченный основной долг – 2 366,19руб., проценты на просроченный основной долг – 4 251,49руб., комиссии – 900руб., штраф – 2 250руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором кредитной карты № 46015398465, заявлением-анкетой о выдачи кредитной карты, выпиской по счету ответчика.

Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 941,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Тарасовой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой * в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 24 725руб. 65коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 941руб. 77коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья Меркушова А.С.