Решение от 09.12.2020 по делу № 1-397/2020 от 24.11.2020

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> Федорова С.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

подсудимого Барбашевич В.В.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Булавина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Барбашевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашевич В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Барбашевич В.В. находясь в помещении здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись открытой дверью, незаконно проник в кабинет, предназначенный для приема пищи сотрудников «<данные изъяты>», откуда путем свободного доступа, с поверхности стола, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 13754 рубля 26 коп., принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным телефоном Барбашевич В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 13754 рубля 26 коп.

При окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, Барбашевич В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Барбашевич В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении и собранные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Булавин О.Н. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Барбашевич В.В. выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Федоров С.Н., потерпевшая <данные изъяты>., не возражали против постановления приговора в отношении Барбашевич В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершение, которого обвиняется Барбашевич В.В. относится к средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенного суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Барбашевич В.В., защитника Булавина О.Н., государственного обвинителя Федорова С.Н., потерпевшую ФИО1 суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд принимает во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным, поскольку по смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие имущественное положение потерпевшей ФИО1 Органами следствия указанный признак был вменен обвиняемому Барбашевич В.В. только на основании показаний потерпевшей о значительности ущерба, причиненного хищением мобильного телефона.

При этом суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого по квалифицирующему признаку «тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение», поскольку хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» было совершенно Барбашевич В.В. из кабинета приема пищи, расположенного на втором этаже административного здания «Буденновского Райпотребсоюза», и предназначенного для временного нахождения сотрудников данного учреждения и размещения материальных ценностей в служебных целях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Барбашевич В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Барбашевич В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> копия паспорта на Барбашевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес> <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барбашевич В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Барбашевич В.В., суд признает полное признание вины, добровольное указание местонахождение похищенного мобильного телефона, раскаяние в содеянном.

В период совершения преступления Барбашевич В.В. имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Барбашевич В.В. суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Барбашевич В.В.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Барбашевич В.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении Барбашевич В.В. за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Барбашевич В.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся в соответствии со ст. 64 УК РФ основаниями для назначения более мягкого наказания, как и для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, размер назначаемого Барбашевич В.В. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих Барбашевич В.В. наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Барбашевич В.В. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Барбашевич В.В. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания Барбашевич В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>3, сим-карту оператора сотовой компании <данные изъяты>» с абонентским номером №» - подлежит возврату собственнику ФИО1.; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <адрес> - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый Барбашевич В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «+№» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.